.png)
.png)
TRUMP IS THE NEW PRESIDENT OF THE USA; cartoon van Arcadio Esquivel
*
SHARTIE AART DEKKER: Peilingen, peilingen...en...Gokkers..!
Niemand die het wist...
N.A.V. ´Nieuwste peiling #Trump vs #Harris: klik hier! - @deGroene Amsterdammer (27 sept 2024)
Het is weer voorbij...
´Het grootste verkiezingsspektakel ter wereld´ zoals de Nederlandse Media de laatste dagen in koor zwijmelden...
Of dat waar is?
Ik vraag het me af; als in India gedurende zes weken bijna anderhalf miljard stemmers tot in alle uithoeken van het land - van hoog in de Himalaya, tot in zompige moerassen - ter stembus gaan, zou dat best ook wel eens voor die betiteling kunnen kwalificeren, lijkt me...alleen zien ´wij Westerlingen´ daar nauwelijks iets van omdat bijvoorbeeld ´wij in Nederland´ één correspondent, nou wellicht drie halve correspondenten voor de NPO als geheel dan...´wel voldoende vinden´...
Maar als het gaat om geld - uuhhh, sorry het GROTE GELD! - dat met verkiezingen gepaard gaat, en vast en zeker ook het GELD dat in dat kader aan PEILINGEN wordt besteed, die dan ook nog eens in allerlei vormen en toonaarden worden uitgevent, gaat...ja dan spannen de Amerikaanse waarschijnlijk wel elke kroon... In ieder geval die van het HAAR van Trump..!
Ik volg de Amerikaanse Verkiezingen al zeker 40 jaar met grote interesse, en de laatste 20 sinds ik het land mede door die bril bekeek bij mijn - meestal (deels) basketball-georiënteerde - tripjes die me naar diverse hoeken van het grote land voerden, nog intenser. Dus dat Peilingen een grote rol speelden, en dat je peilingen in soorten en maten, en van zeer diverse kwaliteiten, hebt en dat het voor relatieve leken zoals ik niet helemaal overzichtelijk te krijgen was, dat was me ook al lange tijd duidelijk.
En dat er Peilers waren die ´altijd gelijk hadden´ (dat wil zeggen over een bepaalde periode tot nu toe steeds de juiste winnende president aanwezen in de laatste paar decennia - nu zijn die er onder de meer gerenommeerde lieden en instituten volgens mij voor het eerst helemaal niet meer!), maar dat er maar een paar met zo´n ongeslagen record waren, dat wist ik ook nog wel.
Dat lang niet alle polling-data voor iedereen toegankelijk waren, en dat je als consument - zeker vanaf de andere kant van de Grote Plas bekeken - dat vermoedde ik ik ook al lange tijd...
En dat er met alle (a-)Sociale Media van recente Verkiezingen nog veel meer (al dan niet duistere) mogelijkheden bestaan - voor zowel insiders (de campagnes!), als outsiders (externe factoren zoals buitenlanden/-staanders met belangen - noem bijvoorbeeld Israël, Iran, China en Rusland, maar noem bijvoorbeeld ook ene Elon Musk!!! - om polling-data en allerlei algoritmes en hacks te combineren...dat was voor mij, en zou voor eenieder met iets meer ICT-inzicht dan een MBO-/HBO-bijvak in die richting duidelijk moeten zijn...
Dus Kamala, als je dit leest...(lol)...misschien moet je heel hard van de daken gaan toeteren dat er hier sprake was van ´Rigged Elections´, ´The Greatest Theft Of All Times´, of...raadpleeg een paar willekeurige Trump-rallies of -interviews voor nog meer bruikbare typeringen..!
Of...zijn de Democraten ook deze keer weer de redelijke, nette partij, die zich de kaas wederom van de Big-Macs laat eten..? Of... - ook mogelijk - gaan jullie er van uit dat Trump c.s. er al lang voordat ze - met de ongebreidelde macht die hij nu heeft verworven - er zo´n bende van gaan maken dat ze er niet in slagen de democratie voor lange tijd buiten werking te stellen, zodat jullie op afzienbare termijn ´terug kunnen slaan middels eerlijke verkiezingen´...?
Ik was van plan het onderstaande fragment, uit het daaronder staande artikel van de Groene Amsterdammer, voorafgaand aan de Verkiezingen van wat kanttekeningen voorzien te delen, dat is helaas - door vooral persoonlijke omstandigheden - niet tijdig gelukt. Maar het is en blijft de moeite waard voor mensen die in deze materie geïnteresseerd zijn.
Overigens had het ´Orakel van Porkuni´, mijn aan weddenschappen en ´Klein-bier-gokken´ verslingerde oude, wijze vriend Maarten H. van Gent, achteraf (een beetje) gelijk toen hij beweerde dat ´de goksites´ de uitkomst goed zouden voorspellen...tenminste tot op zekere hoogte lijkt het artikel dat uit te wijzen... Ik denk dat ik ook wel een beetje gelijk had toen ik daar - een paar maanden geleden - tegenin bracht dat ´The Odds van die goksites´ dagkoersen betroffen en nog behoorlijk zouden fluctueren, en dat timing daar dus alle verschil van de wereld in zou maken, en ik niet van gokken hou, dus me daar verre van zou houden...
´De spannendste ooit´ beweerden onze media dus in koor... Daar begon ik de laatste week een beetje aan te twijfelen; volgens mij wist niemand welke kant het uit zou gaan. Ik denk dat de uitlatingen en het gedrag van Trump gedurende de laatste week wel afdoende bewijs vormen dat hij alles behalve zeker was van zijn aanstaande winst... En na deze ronde is er dus geen Peiler of Peil-instituut meer dat kan bogen op langjarig goede voorspellingen.
Er is dus een monster geschapen waar NIEMAND NOG PEIL OP KAN TREKKEN...behalve dan wellicht lieden als Elon Musk, die nu ´terugbetaald´ zal moeten worden door Trump c.s...ik neem aan dat weinigen zullen twijfelen aan wie voor het vereffenen van die rekening gaan betalen..?
(AD)
*
FRAGMENT(´Nieuwste peiling Trump vs Harris: klik hier!´, Groene Amsterdammer, 27 september 2024):
´..... Volgens de meeste opiniepeilingen is de race naar het Witte Huis too close to call, maar onder mensen die geld inzetten op de uitslag lijkt Trump de favoriet. Op het platform Kalshi, dat in de VS opereert, dichten gokkers Trump een kans van 61 procent toe om te winnen, tegenover 39 procent voor Harris. Op cryptoplatform Polymarket, waar mensen op van alles kunnen wedden, staat Trump op bijna 65 procent, tegenover ruim 35 procent voor Harris. Gokkers hebben er meer dan 100 miljoen dollar ingezet op de uitslag.
Volgens techmiljardair en Trump-aanhanger Elon Musk zijn de kansen op Polymarket „nauwkeuriger dan peilingen, omdat er echt geld op het spel staat”, schreef hij op X. Dat is echter twijfelachtig: de kansen van Trump zijn deze maand gestegen nadat vier gebruikers meer dan 30 miljoen dollar op hem inzetten. Achter die gebruikers zit één persoon, uit Frankrijk, bleek donderdag. Dat heeft vermoedens opgeroepen van manipulatie, wellicht om de perceptie van een voordeel voor Trump te creëren.
Het weerhield Trump er niet van zijn voorsprong op Polymarket via sociale media aan te prijzen. „Een gokpeiling, zoals ze het noemen”, zei hij tijdens een rally in Michigan. „Ik heb geen idee wat dat betekent, maar het betekent dat we het goed doen.”.....
…´
P.S.
De boven- en onderstaande cartoons zijn slechts een kleine greep uit de van toepassing zijnde Cartoons van:
Arcadio Esquivel is a Costa Rican cartoonist, and draws for several newspapers and magazines all over the world, including La Prensa, Courrierinternational and Al Día. (Aangesloten bij het collectief
Cagle Cartoons --- Hier ---
. Via de betreffende Links zijn er nog honderden meer te vinden die de moeite waard zijn...
*
Harris vs Trump
Nieuwste peiling Trump vs Harris: klik hier!
De Amerikaanse verkiezingen gaan de laatste weken in. Het beest moet gevoed: miljarden mensen ter wereld zijn benieuwd naar nieuws. Zij worden dagelijks geconfronteerd met opiniepeilingen – maar de beste peilingen, waar de campagnes op worden gebouwd, zijn geheim.
27 september 2024
Via Groene.nl, cartoon van Arcadio Esquivel:
DECIDING THE VOTE IN AMERICA (26 sept 2024)
Cartoon van Daryl Cagle: 'Trump not ready to conceed'
Cartoon van Patrick Chappatte: ' "Right to remain silent" '
Meer Cagle Cartoons --- Hier ---
Vraag: hoe vaak verschijnen er nieuwe opiniepeilingen van Trump vs. Harris? Een paar keer per week, elke dag? Een betere manier om die vraag te stellen is misschien zoiets als dit: de grootste verkiezingsshow ter wereld – die rondom de presidentsverkiezingen in de VS – draait weer op volle toeren en dat betekent dat het beest moet worden gevoed; de miljoenen, miljarden mensen zoals u, die maandenlang elke dag opnieuw benieuwd zijn naar nieuws. Wilt u, met dat in het achterhoofd, uw schatting niet liever drie keer zo hoog maken?
Het juiste antwoord is natuurlijk ‘ja’, want deze weken is er geen groter clickbait denkbaar dan alles waar ‘latest poll’ boven staat. Drie peilingen per dag worden er op dit moment de nieuwsstroom ingepompt, en dat gaat alleen maar meer worden. We hebben het dan alleen nog over Trump vs. Harris. Er wordt ook gepeild in gouverneursraces, voor de Senaat, in swing states, voor het Huis van Afgevaardigden. Echte nieuwsjunkies kunnen ze dagelijks zien binnenkomen op fivethirtyeight.com en andere sites die ze samenvegen, en die vaak een soort gewogen gemiddelde presenteren als een gezaghebbende poll of polls.
Je hoeft geen peiling-expert te zijn om het probleem bij sommige
peilingen te zien. Persbureau Reuters laat ze soms uitvoeren met
minder dan 800 mensen, wat niet veel is in een land van 350 miljoen.
Bij grotere aantallen gaat de foutmarge omlaag, maar grote
opiniepeilingen kosten geld en de meeste media gaan voor
kwantitieit.
Dat geldt niet voor twee partijen voor wie de
kleinste foutmarge al dodelijk kan zijn en die in deze maanden bulken
van het geld: de campagnes van de kandidaten Donald Trump en Kamala
Harris. Zij laten de kleinste details van kiezersvoorkeuren uitzoeken
en brengen de spannendste kiesdistricten tot in detail in kaart. We
hebben het dan niet alleen over de uiteindelijke uitslag, maar ook
over minieme vragen zoals: welke lokale radiospot kunnen kiezers zich
herinneren in kiesdistrict zeven, Ohio? Welk woord in tv-interviews
sloeg aan bij Latino-pensionados in Zuid-Arizona?
De campagnes houden die resultaten natuurlijk wel voor zichzelf. Het gevolg is: de beste en meest accurate peilingen zijn geheim. Zelfs de beste nieuwsanalyses moeten het doen met een vaag, algemeen beeld. Je ziet dat ook in nieuwsberichten terug. ‘De campagnes hebben natuurlijk veel meer informatie dan wij’, zeggen analisten soms, hoewel veel mensen niet zullen begrijpen waarom dat zo is. Soms is een campagnestrategie daarom lastig te begrijpen van buitenaf, en zien zowel het publiek als media een probleem totaal anders dan een kandidaat zelf.
Biden bleef bijvoorbeeld het hele jaar, tot aan de aankondiging dat hij geen kandidaat zou zijn, volhouden dat hij er tegen Donald Trump veel beter voorstond dan veel mensen dachten. Waarschijnlijk was dat ook zo, alleen zag de buitenwereld dat niet. In 2012 hield de herverkiezingscampagne van Obama wekenlang voor de verkiezingen vol dat zijn tegenstander Mitt Romney ‘simpelweg geen pad naar de overwinning heeft’. Dat leek behoorlijk voorbarig, maar op verkiezingsdag bleek dat wel zo. Nieuwsduiders gaan hier vervolgens op speculeren: zegt Harris dat ze de underdog is als tactiek, of heeft ze betere informatie? Valt Donald Trump Harris maar zelden persoonlijk aan omdat hij geen vat op haar krijgt, of omdat hij iets weet wat wij niet weten?
De verkiezingsrace is daarom minder transparant dan je op basis van de berg aan informatie die ons erover bereikt zou denken. Natuurlijk blijft gelden dat opiniepeilingen ernaast kunnen zitten, ook hele dure en geheime. ‘Er bestaat geen opiniepeiler die niet de walk of shame heeft moeten maken, met de pet in de hand, om aan een boze klant uit te leggen waarom een voorspelde uitkomst niet is uitgekomen’, schreef een Republikeinse adviseur in de New York Times, een dag na een beruchte misser, waarbij de Republikein Eric Cantor had verloren, terwijl hij in de laatste peiling dertig procent voorsprong had.
Bovendien zijn Amerikanen in opiniepeilingen vaak niet eerlijk over wat ze écht vinden. Een recent onderzoek van nieuwssite Axios onderschreef dat: het verschil tussen wat mensen in een opiniepeiling zeggen en wat ze echt vinden is soms absurd groot. ‘We leven in een maatschappij die over het algemeen eerlijk is’: 37 procent zei in een opiniepeiling ja. Toen ze dat in het geheim nog eens mochten antwoorden, zei nog maar 7 procent dat. ‘De dingen zijn zo ver uit de hand gelopen, dat Amerikanen wellicht naar geweld moeten grijpen om ons land te redden’. Twintig procent zei ja; in het geheim nog maar vier.
Om achter dat soort verschillen te komen moet je nóg meer geld betalen aan het peilingbureau, en dan het liefst aan twee of drie om missers uit te sluiten. Zo draait het informatie-circus overuren, en is de overdaad die we zien nog maar een deel ervan. Want de Amerikaanse verkiezingen worden beslist op kleine verschillen, en meten is weten. Of dat is in ieder geval wat de peilingbureau’s, de campagnes, en ook wijzelf, graag willen geloven.
Lees verder:
Harris vs Trump
Vakbondsperikelen (en ook Elon Musk) vermengen zich met de Amerikaanse verkiezingsstrijd
Casper Thomas 20 september 2024
NOG MEER:
Aan het thema-/dubbel-nummer van de Groene was ik al helemaal niet toegekomen - het ligt nog in mijn brieenbus 600m verderop.... - maar het zal zeker de moeite waard zijn, en in de tussentijd zal de redactie van de Groene ongetwijfeld ook weer een zeer lezenswaardige post-verkiezings-editie samenstellen....
#Aanraders dus!
Nr. 44-45 /
Posts
Geen opmerkingen:
Een reactie posten