maandag 11 april 2016

COLUMN AART DEKKER / MEDIAMACHT / PANAMA VS. DORDRECHT / SEEDORF / TROUW / FD / GOEDE DOELEN VS. DE RIJKEN VAN DEZE WERELD: Adel Verplicht; Trouw en FD dienen hun Mediamacht Goed te Gebruiken in zake van de Panama-Papers, en zeer Zorgvuldig te zijn als het gaat om Goede Doelen en Individuen! Multinationals als Dupont daarentegen mogen best Keihard worden Aangepakt!!

Dagblad Trouw en het Financiële Dagblad zijn de 'bevoorrechte media' in Nederland die op een of andere wijze zijn uitverkoren in Nederland de outlet te worden van de - na Wikileak - grootste klokkenluiderszaak ooit, en hebben de kans de 'Foute Rijken van deze Wereld' te bestuderen, te wegen en - eventueel - te ontmaskeren en 'te kakken te zetten'...

Dan zeg ik: 'Adel verplicht' en en 'het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen'!
Daarmee bedoel ik: deze zaak is voor deze media - en alle andere op de tweede hand - zowel een ongelofelijke kans om zichzelf in de spotlight te zetten en omhoog te werken, wellicht zelfs een nieuwe toekomst voor zichzelf te bewerkstelligen - als een zware verantwoordelijkheid om goed met al die informatie om te gaan - het is namelijk niet niks om een persoon, bedrijf, of andersoortige organisatie in de schijnwerpers te zetten; als je dat doet moet je wel erg zeker zijn van je zaak, en zeker heel voorzichtig zijn met 'Naming and Shaming', doe je dat niet zorgvuldig, en dat kan al het geval zijn als je een uiterst zorgvuldig en genuanceerd stuk schrijft - maar er een niet net zodanige kop en/of foto bijzet - dan kan je zomaar iemands reputatie voorgoed naar de Filistijnen 'helpen'.

Dus was ik gisteren - zonder zelf ook maar op enige wijze in de verte betrokken te zijn bij die organisatie; heb er geloof ik zelfs nooit ook maar een duppie aan gedoneerd - kwaad toen ik hoorde dat - in meen Trouw - 'Solidaridad' in die dubieuze spotlight gezet had.

En dat ik daar gelijk in had, blijkt wel uit het onderstaande artikel van dezelfde krant:

'Panamaroute Solidaridad niet slim, maar vies zaakje is het niet'

van onze redactie economie − 10/04/16, 20:00
© anp.
Paul Hoebink benadrukt het een paar keer. Nee, dit zaakje stinkt niet, stelt de hoogleraar ontwikkelingssamenwerking aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Dat Solidaridad vanuit een stichting in belastingparadijs Panama dochterondernemingen in Midden- Zuid-Amerika betaalt, noemt Hoebink niet slim. "Maar dit is een keurige organisatie waar de directeuren en stafleden niet te veel verdienen en waar iedereen keihard werkt om hun doelen te halen."
Afgelopen zaterdag brachten Trouw en het Financieel Dagblad naar buiten dat Solidaridad gebruik maakt van stichtingen en trusts in Panama, Zuid-Afrika en Hongkong. Het Centraal Bureau voor de Fondsenwerving was niet op de hoogte van de constructie en stelt een onderzoek in. Niet alleen naar Solidaridad, maar naar alle goede doelenorganisaties.

Solidaridad stelt dat er geen sprake is van belastingontwijking. Op de website spreekt de ontwikkelingsorganisatie voor duurzame handel van onjuiste beweringen in de media. Panama is gekozen vanwege een 'zo kostenefficiënt mogelijke financiële en administratieve structuur'.

'Labyrint'
Mede daardoor is de organisatie zo ingewikkeld geworden dat Roozen zelf spreek van 'een labyrint' waarvan hij 'de enige is die het nog kan overzien.' Het was die uitspraak waar ontwikkelingsdeskundige aan de Radboud Universiteit in Nijmegen Sara Kinsbergen zich het meest over verwonderde. "Dat roept veel vragen op. Als je zoiets zegt, moet je vervolgens wel openheid van zaken geven."
  •  
    Als je zoiets zegt, moet je vervolgens wel openheid van zaken geven.
    Ontwikkelingsdeskundige Sara Kinsbergen
Dat vindt Hoebink ook. "Ze hebben een constructie gezocht om betalingen te doen die niet erg transparant is en via een verkeerd luik loopt." Achter dat verkeerde luik zit Mossack Fonseca, het omstreden adviesbureau waar alle gelekte documenten van de Panama Papers vandaan komen.

Morele grens over gegaan
Dat Solidaridad uitkomt bij een Panamese juridische dienstverlener "heeft alles te maken met de manier waarop Solidaridad verandert". De organisatie die tot 2009 uit één Nederlandse stichting bestond, wil meer invloed krijgen door kantoren in andere werelddelen te openen. "Solidaridad transformeert tot een particuliere ontwikkelingsorganisatie die actief is op de zakelijke markt. Daar hoort ook de slimheid van de zakelijke markt bij, iets waarbij je heel goed moet uitkijken. Dat is in dit geval niet gedaan. Deze constructie is niet transparant. Daarmee is Solidaridad een morele grens over gegaan."

Zelf schrijft Solidaridad op haar website overigens dat het wel transparant is. Zij verwijst daarbij naar het jaarverslag. De stichting in Panama wordt daarin weliswaar genoemd, maar alleen met het adres.

'Misschien kost het donateurs'
Voor een goede doelenorganisatie als Solidaridad zijn berichten over complexe betalingsconstructies erg vervelend. Zij zijn onder meer afhankelijk van donaties van Nederlandse burgers. Zij zijn gevoelig voor negatieve berichtgeving, weet bijvoorbeeld de Hartstichting. Deze charitatieve instelling verloor in 2004 miljoenen aan donaties nadat het salaris van de directeur uitlekte.
  •  
    Even pek en veren. En zeggen dat dit de eerste en allerlaatste keer is.
    Paul Hoebink, hoogleraar ontwikkelingssamenwerking
Kinsbergen herinnert zich ook het schandaal rond Foster Parents Plan waar een schandaal losbrak rond de bestedingen van donaties. De adoptieorganisatie veranderde zelfs de naam in Plan omdat de oude naam te veel was besmeurd. "Misschien kost het Solidaridad ook donateurs", zegt Kinsbergen. "Daar kom je wel overheen als je maar duidelijk vertelt hoe alles in elkaar zit."

"Even pek en veren", vult Hoebink aan, "en zeggen dat dit de eerste en allerlaatste keer is."


Ik zeg dan: voordat je je nu waagt aan het beschadigen van Goede Doelen-organisaties, nagel dan eerst even een club als Dupont genadeloos aan de paal, en ga daar net zolang mee door tot alle - onder andere - Dordtse slachtoffers van bekend zijn, en met miljoenen per persoon een beetje schadeloos zijn gesteld.

Dan hen je ballen.

En dan gebruik je je macht als bonafide media-bedrijf in Nederland goed en in het belang van de - ooit - hardwerkende Nederlandse Werknemer waarvan op ongelofelijk schandalige - wat zeg ik; CRIMINELE - wijze het leven op zijn kop is gezet, misschien wel - goeddeels - verwoest.

En daarnaast is het natuurlijk heel goed om de multinationals en puissant rijken van deze wereld die zich keihard aantoonbaar verrijkt hebben door gebruik te maken van routes zoals 'die via Panama' te ontmaskeren en aan te pakken.

Maar daar horen - zo was mijn eerste intuïtieve inschatting - zowel Solidaridad, als Clarence Seedorf DUS NIET BIJ..!

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen