SHARTIE AART DEKKER / NIMBY / KERNENERGIE? OK, maar geef dan wel ff aan WAAR in een straal van 10km van jouw huis die Nieuwe Centrale moet komen / VERKIEZINGEN 2023 / ENERGIE-TRANSITIE: De Energieman - Van Zwart naar Groen / VPRO Documentaire /

Rotterdam is mondiaal een van de grootste overslaghavens van ruwe olie. Deze olie wordt in de haven verwerkt en doorgevoerd. Daarmee is de haven een Europese distributiehub voor aardolie. Maar nu we stoppen met fossiele brandstoffen en het gebruik van olie... (Foto: Port of Rotterdam)

Menno Bentveld onderzoekt de energietransitie: een ingrijpende verandering in de manier waarop we energie gebruiken. Met Geertjan Lassche reist Menno door Nederland. Wie zijn de winnaars en wie de verliezers in deze transitie?

• Van zwart naar groen

  Gisteren 22:36•55

• Van kolen naar wind

  Ma 6 nov 22:30•

*

SHARTIE AART DEKKER -  NIMBY KERNENERGIE

Not In my Back yard  

KERNENERGIE? - OK, maar geef dan wel ff aan WAAR in een straal van 10km van jouw huis die Nieuwe Centrale moet komen

VERKIEZINGEN 2023 - ENERGIE-TRANSITIE

Ik ben altijd tegen Kernenergie geweest.

Waarom?

Risico's, kosten, afval, en  - specifiek voor Nederland -  Nederland is er gewoon veel te klein voor...

Maar ja, dat was buiten de VVD e.v.a. Kernenergie-liefhebbers gerekend...

Hoe je dat wordt...'Kernenergie-liefhebber'?

Beats Me... Maar ja, je hebt nu eenmaal ook Aardolie-liefhebbers, voorstanders van Steenkolen en zelfs Bruinkool...ze zijn i.i.g. in overweldigende meerderheid Rechts...

Al decennialang hebben we in Nederland overwegend Rechtse Regeringen, en al net zo lang zetten die keer op keer in hun Verkiezingsprogramma's dat ze 'VOOR Kernenergie zijn'.

Toch kwamen ze er nooit.

Nu zitten we in hoge nood, en heeft Rutte-IV 'besloten' dat er twee nieuwe Kernenergie-centrales bij gaan komen.

Rutte 'wist het zeker; in Groningen wilden ze er dolgraag eentje hebben'. 

Hij had het alleen ondanks zijn talloze bezoeken aan Groninger Bodem Bewegings Slachtofferrs, blijkbaar nooit eentje naar gevraagd...want het klopte  - zoals iedere gemiddelde Rutte-bewering -  natuurlijk niet...

'Dus' moesten ze er maar bij Borsele bijgebouwd worden. Borsele X7 dus.

Maar uit de hierboven staande documentaire van Menno Bentveld  - de Energiemand, aflevering 'Van Zwart naar Goen' -  blijkt dat die gezagtrouwe Zeeuwen aldaar ze ook helemaal niet blijken te zien zitten.

En 'Ze staan er natuurlijk de komende 10-15 jaar nog niet' dus een TIJDIGE oplossing lijken ze me niet...

Maar goed: waar de VVD er altijd heel erg goed in is dingen door te douwen als ze de kans hebben, alles wat ze niet aanstaat traineren ze eindeloos, net zolang tot het eigenlijk niet anders meer kan...

Dus zelfs ik  - gezworen tegenstander -  zeg dan nu: 

"KERNENERGIE? OK, als het dan echt niet anders meer kan, dan moet het maar. Maar dan wel op de voorwaarden dat:

-ze er technisch staan wanneer ze nodig zijn; dus binnen pak-hem-beet maximaal 7 jaar

-de prijs van de geproduceerde energie GEGARANDERD (dan wil ik nu mijn contract tekenen!) VEEL GOEDKOPER is dan Groene Energie nu

-dat als de donder een stroomnet wordt gerealiseerd die al die stroom van een uithoek in Zeeland tegen redelijke kosten (weer: dan wil ik nu mijn contract tekenen!)overal in Nederland kan worden geleverd

-en als belangrijkste voorwaarde: laat alle voorstanders dan wel ff per omgaande aangeven WAAR in een straal van 10km van jullie huis een geschikte locatie te vinden is voor die Nieuwe Centrales. Want VOOR zijn maar NIET in je EIGEN ACHTERTUIN is HYPOCRIET

Tenslotte snap ik zowel kwa stroomnet (kosten), als kwa risico (we maken het de Putins van deze wereld wel heel erg gemakkelijk als we ze allemaal op een kluitje bij elkaar zetten!), lijkt één locatie in een uithoek van Nederland me niet erg handig. Dus daarop per ommegaande gaarne ff een antwoord.

 (AD)

 

PIETER DERKS VAT in 4min PERSPECTIEF-LOOS NEDERLAND SAMEN; 'Perspectiefbrieven' OVER LOZE POLITIEK & DE 50% VD SAMENLEVING DIE GEEN PERSPECTIEF MEER ZIET...

#perspectiefbrief #kabinet #column

Pieter Derks over perspectiefbrieven

7 sep. 2022 Waarom krijgen alleen de boeren een perspectiefbrief? Alsof zij de enige zijn die daar behoefte aan hebben. De wereld staat in de fik, de rivieren staan droog en de energieprijzen stijgen. De mensen snakken naar perspectief. Ik ben bang dat als we echt kritisch gaan worden op perspectiefbrieven, het hele kabinet binnen no time z’n biezen kan pakken. De ministers van wonen, financiën, asielzaken en klimaat kunnen bij voorbaat al inpakken. Mijn column voor De Nieuws BV op NPO Radio 1. 

 

#perspectiefbrief #kabinet #column #denieuwsbv #nporadio1 #pieterderks

 

NRC-OPINIE CARTOON FOSU: Fokke & Sukke vinden dat het Taboe maar eens.... / OORLOG / PUTIN / (KERN-)WAPENS / &KUDO (1996) H.J.A. HOFLAND: Doomsday - 'De bullshit rating'

 

Van NRC.nl op 11 april 2022, meer NRC FoSu   ---  Hier  ---

en nog veel meer Fokke & Sukke   ---  Hier  ---

 

*

 

GERELATEERD NRC.NL:

 

Oorlog

De bullshit rating

• Oorlog
• Politiek
• Defensie
• natuur
• Geschiedenis
• Scholen
• Club van Rome
• Meadows
• The Guardian
• Charles Leadbeater
• Daniel Bell
• 
  

• 
  

Een doomsdaymachine is een ouderwets apparaat, een kernwapen van dusdanige kracht dat de aardbol splijt als het ontploft. Het is bedacht in de benardste periode van de Koude Oorlog, door Herman Kahn. Als het mogelijk zou zijn, voor tien dollar zo'n helse machine te bouwen, kon de mensheid er bijna zeker van zijn dat haar planeet zou worden opgeblazen.

• H.J.A. Hofland 24 juli 1996 
•  

“Hoewel het misschien 'ondenkbaar' is dat de wereld door zo'n doomsdaymachine wordt vernietigd”, schrijft hij, “zou dit ook bijna onvermijdelijk zijn.” De prijs was, in zijn denken, het beletsel.

Het staat niet vast dat Kahn het woord doom in de moderne betekenis heeft gelanceerd, maar hij heeft er in ieder geval meer dan wie ook toe bijgedragen dat het doemdenken tot een begrip is geworden. Doemdenkers van de Koude Oorlog hebben honderden scenario's ontworpen, niet als wereldlijke versies van de Jongste Dag of om het publiek realistisch te laten griezelen, maar als een vorm van zelfverdediging, om voortdurend op het ergste te zijn voorbereid, als middel tot ideologische mobilisatie. De scenario's zijn gebruikt als uitgangstractaten voor wereldpolitiek en hebben gediend als handleidingen voor de wapenindustrie. Dit doemdenken heeft een jaar of veertig tot de praktijk van het dagelijks leven behoord.

Het begrip is niet beperkt gebleven tot de wapens. De rapporten van de Club van Rome en de 'modellen' van Meadows beredeneren de ondergang op een andere manier. Door een of andere combinatie van overbevolking, milieuvervuiling, uitputting van hulpbronnen, veranderingen in het klimaat zal er een eind komen aan de beschaving, en misschien zelfs aan de mensheid als de volken of desnoods hele werelddelen, door schaarste gedwongen, zich in uitroeiingsoorlogen begeven. In de school van Kahn valt de doem nog te vermijden: het is niet uitgesloten dat de rede het zal winnen. In de theorieën die de ecologie tot grondslag hebben is als uiterste consequentie de onvermijdelijke ondergang ingebouwd.

Het politiek-militaire doemdenken is het theoretische nevenverschijnsel van de kernwapenwedloop in de Koude Oorlog. Het is dus geen wonder dat het op het ogenblik niet floreert. De strijd tussen de supermachten is afgelopen. Dat Frankrijk en China nog kernproeven hebben gedaan is wel bedenkelijk maar het inspireert niet meer tot voorstellingen over het einde van de wereld. Het is eerder een als ouderwets beschouwde manier van imponeren. Er is trouwens op dit ogenblik geen situatie denkbaar waarin zeer grote machtsblokken elkaar met totale vernietiging bedreigen. Het kan veranderen, maar als er nu al rekening wordt gehouden met een dreiging van kernwapens, dan wordt die veroorzaakt door niet meer dan de mogelijkheid dat terroristen of tot terrorisme geneigde landen zich ervan zouden meestermaken. Plutoniumdieven, Irak, Iran, Libië. Dat zou dan de zwaarste vorm van terrorisme zijn, maar terreur is geen doem.

Het ecologisch doemdenken op grote schaal is sterk bevorderd door de oliecrises, in stand gehouden door verschijnselen als zure regen, gat in de ozonlaag, het stijgen van de zeespiegel, uitstoot van koolmonoxyde, enzovoort. Dat alles is in de loop van een kwart eeuw tot algemene wetenschap gaan horen. Intussen zijn ook op allerlei terreinen tegenmaatregelen genomen. Er is geen politieke partij die het waagt zich zonder een stevig ecologisch programma aan de kiezers te presenteren. Als de politiek niet paraat genoeg is, komen de actiegroepen het tekort compenseren. Het opnemen van de zorg om het milieu in de grote landelijke en internationale politiek heeft tot gevolg gehad dat het publiek met milieubedreiging en tegenmaatregelen heeft leren leven. De doem van de Club van Rome en Meadows is getemd tot de handelbaarheid van een normaal beleid. Daarmee heeft ook dit noodlotsdenken zijn kracht verloren.

In menig opzicht is dus het geestelijk leven er de afgelopen tien jaar gemakkelijker op geworden, aanmerkelijk minder gekweld door allerhande naderend onheil. Merken we dat aan het gedrag van 'de mensen'? Rampen en oorlogen zijn er in overvloed, maar ze zijn stuk voor stuk lokaal, en wie het niets aangaat zapt naar een ander kanaal. Niettemin is er een hausse aan boeken en stromingen die van het een of ander 'het einde' aankondigen. In The Guardian van 1 juli wordt een overzicht gegeven van de tien laatst verschenen einde-boeken, met een korte samenvatting van het onderwerp en wat ik onvertaald laat: de bullshit rating. De schrijver, Charles Leadbeater, situeert het begin van de einde-boeken bij Francis Fukuyama met zijn Einde van de geschiedenis, in 1992. Ik geloof dat de Amerikaanse socioloog Daniel Bell met zijn essay van bijna 40 jaar geleden, The End of Ideology betere aanspraken kan laten gelden. (Het is trouwens nog altijd een lezenswaardig boek).

Nu zien we in het lijstje van The Guardian het einde van: de natie-staat, de arbeid, racisme, de drukkunst, de architectuur, de economische mens, de tijd, de toekomst en de wereld. Is iemand daarvan nog onder de indruk? Denkt men niet: het zal wel, het zal mijn tijd wel duren? Het ware doemdenken heeft zijn succes te danken gehad aan een collectief geloof: de bom zou kunnen vallen, de olie raakt op, de wereldbevolking gaat ten onder in haar eigen afval. Dat is voorbij. De algemene doem is vervangen door een beperkt einde van het een of ander waardoor niemand zich in het bijzonder geraakt voelt tenzij het zich in de onmiddellijke omgeving aankondigt.

Slacht men elkaar daar af, verhongert men met tienduizenden? Hier staat men in de file, kijkt naar de Olympische Spelen. Doem was een collectief begrip; einde is een vorm van hype. Het einde van het millennium nadert. Waar blijft de eigentijdse Nostradamus? Die is er allang. Hij verschijnt in de gedaanten van de einde-auteurs. Nostradamus heeft zich op de vrije markt gevestigd, hij is leverancier van een produkt dat gemeten wordt op zijn bullshit-gehalte. Doem is in deze tijd iets anders dan einde, en iedere eeuw heeft haar eigen soort van Nostradamus.

 

PRO'S&CON'S KERN-ENERGIE TBV KLIMAAT / CITAAT NRC Q&A:

Prof. Joshua Goldstein

CITAAT(NRC, Interview met wetenschapper en voormalig tegenstander van kernenergie Joshua Goldstein, 'De enige manier om snel enkrachtig een eind te maken aan de opwarming van de aarde iskernenergie'):

 

 

"Vindt u die relatie tussen kernenergie en kernwapens niet zorgwekkend?

‘Mja, nou... In de beginfase van de nucleaire technologie waren kernenergie en kernwapens meer met elkaar verbonden. Toen produceerden sommige kerncentrales niet alleen elektriciteit, maar ook bijproducten die dienden als splijtbaar materiaal voor kernwapens. Tegenwoordig gebeurt dat niet meer. Vandaag de dag is de relatie juist omgekeerd. Wist u bijvoorbeeld dat de Verenigde Staten jarenlang Russische kernkoppen hebben opgekocht om ze te gebruiken als brandstof in de Amerikaanse kerncentrales? Op het hoogtepunt van die handel was 10 procent van alle elektriciteit in de Verenigde Staten afkomstig van kernwapens uit de oude Sovjet-Unie.
‘Bovendien: sommige landen, zoals Zweden en Zuid-Korea, overwogen kernwapens, maar wilden ook kernenergie. Welnu, om een kerncentrale te mogen bouwen, moesten ze instemmen met het non-proliferatieverdrag en inspecties van het Internationale Atoomenergieagentschap (IAEA). Resultaat: wel kernenergie, geen kernwapens. Zo heeft kernenergie eraan bijgedragen dat er géén sprake is geweest van nucleaire proliferatie.’

Kunnen terroristen dan niet een aanval plegen op een kerncentrale? Of radioactief materiaal stelen?

‘Dat is echt nog niet zo gemakkelijk. Het betonnen omhulsel van een kerncentrale is zo stevig, dat een vliegtuig er nog geen deuk in slaat. En als je radioactief materiaal wilt stelen, is dat heel wat gemakkelijker op de radiologieafdeling van een ziekenhuis. Daarmee kun je een zogeheten dirty bomb maken. Dan komt er een beetje straling vrij, waarmee je een hoop mensen schrik aanjaagt.’ 

Maar toch. Als we van u klimaatverandering moeten beschouwen als een kwestie van mondiale veiligheid ligt kernenergie niet voor de hand, gezien de kans op ongelukken en radioactieve straling.

‘Welnee. Er is het idee dat zelfs een klein beetje straling giftig is en ons zal doden. Dat is absurd. Overal om ons heen is radioactieve straling, bijvoorbeeld als we een banaan eten, die rijk is aan kalium, of in granieten gebouwen. In Ramsar in Iran is de achtergrondstraling liefst vier keer hoger dan wat internationaal wordt aanbevolen als veilig, maar toch zijn daar geen aanwijzingen voor een verslechterde gezondheid onder de bevolking.

‘Het is aangetoond dat over de hele levenscyclus, van mijnbouw tot afvalverwerking, kernenergie leidt tot de minste doden per opgewekte hoeveelheid energie. Ongelukken met een kerncentrale zijn uiterst zeldzaam en brengen veel minder gezondheidsschade dan wordt gedacht. Het ongeluk in Fukushima in 2011, volgend op een vernietigende tsunami, heeft geresulteerd in nul stralingsdoden. Sterker, de gezondheidsschade van Fukushima komt van de sluiting van kerncentrales in Japan die worden vervangen door centrales op kolen en gas. Daardoor zullen tienduizenden mensen sterven aan klachten wegens luchtvervuiling.’ "

Het complete originele NRC-Interview met wetenschapper en voormalig tegenstander van kernenergie Joshua Goldstein lees je   ---  Hier  ---