Posts tonen met het label CU. Alle posts tonen
Posts tonen met het label CU. Alle posts tonen
donderdag 8 september 2022
woensdag 6 juli 2022
zondag 3 juli 2022
dinsdag 21 juni 2022
SHARTIE AART DEKKER: 'Sloppe Heelmeesters maken Stikende Wonden' - Fall-out van Flutte-III op Media-gebied EVEN TERUGKIJKEN: ARIE SLOB WAS GEWAARSCHUWD (DOOR DE GROENE AMSTERDAMMER OKTOBER 2021): Ongehoord Nederland past niet in ons omroepbestel
.jpg)
(Fragment van) de Cartoon hieronder van 'Milo' voor 'de Groene'
*
SHARTIE AART DEKKER: 'Sloppe Heelmeesters maken Stikende Wonden' - Fall-out van Flutte-III op Media-gebied
Persoonlijk lijkt Arie Slob - de Minister van Onderwijs & Media in het vorige rampzalige kabinet Rutte-III; mijn typering 'Flutte' blijkt steeds meer een understatement van de buitencategorie! - mij een goede vent. Je zou graag schrijven 'kerel', maar dat was natuurlijk weer net niet zijn...tsja, hoe moet ik het noemen...'het was nooit het eerste wat ik dacht als ik hem zag...'
Een echte Onderwijsman, met zijn hart voor het onderwijs en de jeugd die onze toekomst zou moeten zijn op de eerste plaats? Dat zeker! Maar het feit dat hij pas echt wat van de hoognodige pecunia voor het onderwijs binnen wist te slepen toen het al hoog en breed Corona-crisis was spreekt boekdelen. Want natuurlijk zag iedereen met meer dan drie actieve hersencellen dat het in het onderwijs spaak liep, als was het alleen maar door het al vele jaren dreigende personeelstekort, dat er veel eerder veel meer geld naar onderwijs had gemoeten. En dat die vele miljarden om de corona-noden te stelpen natuurlijk nooit op zo'n korte termijn goed besteed zouden kunnen worden. Dus waarom sloeg hij niet eerder met zijn vuist op tafel, op zwaaide hij niet in een veel vroeger stadium met zijn portefeuille? Dan zou ik bewondering voor hem hebben gehad... nu was het gewoon...een beetje slap...
Wellicht minder ingrijpend was echter zijn blunder om Ongehoord Nederland toe te laten tot het Publieke Omroepbestel. Ook daar hoefde je echt geen Socrates voor te zijn om te zien dat dat niet ging werken, dat dat veel problemen op zou gaan leveren. En die werden dan ook best breed uitgemeten...
Bijvoorbeeld in het Redactionele Commentaar van de Groene Amsterdammer van 21 oktober 2021; dat is nog maar heel kort geleden! Hij had het dus kunnen voorzien... Dus de vraag is 'Waarom in Hemelsnaam?' Ik blijf even in CU-termen schrijven? Waarom?
Waarom een doorgedraaide en volkomen geflipte - of daar misschien redenen voor waren laat ik even buiten beschouwing - voormalige Oorlogsverslaggever, die een zootje malloten om zich heen verzamelde, het geld en het podium geven om juist datgene waar het Corona-kabinet mede zoveel tegenwind, steeds meer tegenwind door kreeg - Wapperende Wappies die toch al debat bemoeilijkten een nog veel grotere Roeptoeter verschaffen om van die tegenwind een orkaan te maken?
Dat is toch gewoon kortzichtig...en SLAP!?!
Lees hieronder het commentaar waarin Coen van de Ven namens de Groene betoogt waarom ON NIET in het Publieke Bestel hoort, veel beter dan ik dat kon/kan...
En voor de liefhebbers bracht de Groene in dezelfde editie een nog veel diepgravender verhaal over Arnold Karskens: 'de Wreker'.
(AD)
*
In het nieuws
Ongehoord Nederland past niet in ons omroepbestel
‘Vroeger had je het vrije internet’, zegt Arnold Karskens in een van zijn online filmpjes. ‘Maar door de censuurmaatregelen bij Facebook en YouTube zijn de marges op het vrije internet steeds smaller geworden. Dat is nog altijd het grote voordeel van de publieke omroep in Nederland: je mag zeggen wat je wilt, dat is op internet niet meer het geval.’ Vanaf 1 januari treedt zijn omroep Ongehoord Nederland toe tot het Nederlandse omroepbestel.
Laat dat even inzinken. Een klein maar woedend stukje Nederland vindt onderdak bij het instituut waarop het via tal van uitingen de aanval heeft ingezet. Terwijl sociale-mediaplatformen wereldwijd steeds vaker stemmen wegdraaien of kanalen die desinformatie verspreiden van hun platformen verbannen, kunnen dergelijke stemmen bij de publieke omroep juist schuilen. Terwijl ongure online kroegen met namen als Café Weltschmerz door de tech-elite steeds vaker bedreigd worden met gedwongen sluiting gaan in Hilversum de deuren open.
Kijken we hier naar het summum van Nederlandse ruimdenkendheid en tolerantie?
Of naar het soort naïeve amoraliteit dat bijdraagt aan de eigen ondergang?
Nederland is gezegend met een pluriform medialandschap. Het is vaker genoemd als een van de oorzaken waarom het vertrouwen in media tot het hoogste in de westerse wereld hoort. Wil je volks en degelijk? Sla het AD open. Liever wat tegendraadser en met een vleugje woede? Wijk uit naar De Telegraaf. Minder cynisch en met aandacht voor planeet en geest? Probeer Trouw! Zeer serieus en een tikje elitai… punt gemaakt. In Nederland kun je kiezen, we hebben alle smaken.
Precies hetzelfde geldt voor de publieke omroep. Bozige jongeren, hedonistische jongeren, ‘vrolijk rechts’, moslims en groenen vonden al eerder hun weg naar Hilversum. Elk groepje met een idee en genoeg handtekeningen om te bewijzen dat ze niet alleen zijn, krijgt een flinke zak geld en een stukje van de publieke zendtijd. Als die wirwar van omroepen zelfs dan nog iets mist, dan is er nog de NTR die – ‘speciaal voor iedereen’ – inhoudelijke gaten dicht. Het wordt te weinig opgemerkt hoe mooi dat systeem is, hoe het pluriformiteit waarborgt in een snel van kleur, ideologie en opvattingen verschietend land.
Nu het dilemma: mag je je ook aansluiten als je op dat alles de aanval wilt inzetten? Als je de journalistiek en de media koestert als vijanden? Als je de democratie niet steunt maar wantrouwt? Ongehoord Nederland is glashelder in zijn missie. Arnold Karskens wil de aanval inzetten op de NOS en opkomen voor ‘blanken die minder netjes behandeld worden dan mensen met een andere huidskleur’. Raymond van den Boogaard ontleedt in een profiel over Karskens zowel de man als zijn boeken. Hij wijst op de zweem van geweld die als een angstaanjagende rode draad door zijn oeuvre loopt en akelige parallellen vertoont met de auteur zelf. Karskens’ eeuwige strijd tegen slechteriken in verre oorden is naar Hilversum verplaatst. Zijn achterban bonst tijdens demonstraties steeds agressiever op nos-busjes, al lange tijd protesteren ze elke week bij het redactiegebouw zelf.
Met welwillendheid zou je kunnen zeggen: boos nationalisme telt grofweg 25 zetels in de Tweede Kamer, mogen ze dan ook een eigen zuiltje bij de publieke omroep krijgen? De Raad voor Cultuur kon daar eerder dit jaar in een advies ook niet omheen, maar stelde een eis: Karskens moest stoppen met ‘de structurele diskwalificatie van de NOS als onafhankelijke nieuwsvoorziening’. Karskens liet weten zich daar niets van aan te trekken.
Het roept de existentiële vraag op die elk democratisch instituut zichzelf mag stellen: mogen antidemocraten ook meedoen? De rechts-filosoof Bastiaan Rijpkema ontwikkelde daar jaren geleden al eens een elegant antwoord op: tolerantie reikt ver maar mag het zelfcorrigerende vermogen, de mogelijkheid om besluiten terug te draaien, niet aantasten.
Het is de vraag of het toelaten van Ongehoord Nederland die test doorstaat. De NRC berichtte eerder deze maand dat bij de Raad voor Cultuur de vrees leeft dat de omroep het bestel van binnenuit beschadigt. Met elke bons op de ramen en busjes van de NOS slaat het barstjes in de journalistiek, het is een gevaarlijk idee om dat te institutionaliseren.
Meer Cartoons van de Groene Amsterdammer --- Hier --
Maar meer over de artiest en meer Cartoons/Beeld van 'Milo' --- Hier ---
*
vrijdag 6 maart 2020
SHARTIE AART DEKKER / NRC-INTERVIEW: Partij-ideoloog ChristenUnie: ‘Thierry Baudet schreef rake analyses’ & 'ESSAY Nieuw nationalisme verdient een nieuw antwoord' / DEBAT MIGRATIE/VLUCHTELINGEN / VERKIEZINGEN 2021 /
 |
| Foto: NRC.nl, David van Dam |
FRAGMENT(NRC Interview, 5 maart 2020, Partij-ideoloog ChristenUnie Wouter Beekers(Ex-CDA)': ‘Thierry Baudet schreef rake analyses’):
"......In een Haags café zegt Beekers: „We schrokken toen enorm van hun slogan ‘vol is vol’. Maar als je redeneert vanuit een gezond nationalisme vind ik het een gezonde vraag: hoeveel verandering kan een gemeenschap dragen? Als gevestigde politieke partijen gaan we dat uit de weg.”Ook de coalitie die er nu is, en waar uw partij in zit?
„Ja. We hebben een beleid dat op papier het vluchtelingenverdrag volgt en we hebben vrij verkeer van personen – een heilig uitgangspunt in Europa. Maar in de praktijk hebben we een cynisch fort Europa gebouwd. Kijk naar Griekenland: mensen komen daar nog steeds wanhopig naar toe. En voor de mensen hier is niet duidelijk wat er op hen afkomt.”
Wat zou dan, in uw woorden, een ‘gezond nationalistische’ oplossing zijn?
„Je hoort CDA-bewindslieden als Hugo de Jonge en Wopke Hoekstra over migratie praten. Bijvoorbeeld over een quotum. Ik denk: laten we dat dan ook maar gewoon doen. Laten we aantallen noemen, hoe pijnlijk ook want het gaat om mensen in nood. Van de arbeidsmigratie profiteren we als land, maar het vraagt ook veel van mensen. Vooral in de grote steden.”
Hoe zou zo’n quotum er volgens u dan uit moeten zien? Hoeveel mensen moet Nederland toelaten?
„De afgelopen decennia hebben we gemiddeld zo’n 25.000 asielverzoeken per jaar gekregen, met soms wel heftige pieken. Ik zou zeggen: laten we dat getal als een soort bovengrens beschouwen....”
&
"....„Ik merk dat veel leden het dilemma ook wel voelen. Op een bijeenkomst die we organiseerden over migratie was er een heel bevlogen man die in de Pauluskerk in Rotterdam werkt. Hij kwam naar voren om over barmhartigheid te praten. Maar ook hij zei: ‘In onze kerk is het aantal plekken beperkt.’”Was u zelf voor het kinderpardon?
„Ik had daar flink wat vragen bij. In ons tijdschrift heb ik er een kritische column over geschreven. Ik wil redeneren vanuit rechtvaardigheid. Om het hard te zeggen: doekjes voor het bloeden kunnen heel gevaarlijk zijn. Als je vanuit Europa niet duidelijk bent over wat je kunt betekenen voor mensen en wat niet, beginnen mensen uit wanhoop de overtocht over de Middellandse Zee en stuiten ze op onze muur. De problematische kant van het kinderpardon is dat je onduidelijkheid creëert en valse verwachtingen wekt. Maar het is ook pijnlijk. We hebben zelf in ons beleid steken laten vallen, waardoor procedures lang werden en mensen geworteld zijn geraakt.”
Wat vonden partijgenoten van uw column?
„Ik kreeg vragen als: ‘Hoe sta jij dan in het leven? Voel jij de nood van die mensen niet?’ En zoals het nu gaat: rechts heeft de wind in de zeilen. En als er in de coalitie van Rutte III één partij is die moet letten op kinderen die zijn vastgelopen in de procedures of op mensen in noodsituaties, zijn wij het als ChristenUnie. Maar je moet de dilemma’s niet uit de weg gaan.”
Sterker: u pleit voor samenwerking met Thierry Baudet.
„Ik dacht ooit ook dat er een dam moest worden opgeworpen. Nu denk ik: kun je dat zomaar doen tegen zo’n hele groep kiezers? We moeten oppassen met redeneren vanuit een soort besmettingsgevaar. Onze democratische hoop is dat we problemen die gewelddadig kunnen worden opgelost, juist vreedzaam beslechten. Dan moet je iedereen erbij betrekken.”
Vindt u dat Thierry Baudet zich racistisch uit?
„Dat vind ik te sterk uitgedrukt. Ik zou het eerder, in zijn termen, homeopathisch verdund racisme noemen. Hij speelt op de grens en dat vind ik niet minder gevaarlijk. Ik woon in Rotterdam en merk dat multicultureel samenleven niet makkelijk is. In zo’n context mensen tegenover elkaar zetten is bloedlink.”..... "
**
Uitgangspunt voor het NRC-Interview was een Essay dat Beekers schreef - en dat gepubliceerd werd op de Site 'Socialevraagstukken.nl': 'ESSAY Nieuw nationalisme verdient een nieuw antwoord':
Deze maand is het
veertig jaar geleden dat de Centrumpartij werd opgericht. Net zo oud als
Wouter Beekers, die tot zijn verbazing constateert dat ons politieke
antwoord nog steeds op zich laat wachten. Te lang op zich laat wachten.
Het hele ESSAY lees je --- Hier ---
**
SHARTIE AART DEKKER
Natuurlijk: Debatteren en Goed Nadenken in het kader van (aankomende) Verkiezingen is nodig (en moet dus kunnen)...
Ik zeg: 'Christen Unie, denk goed na voordat jullie je met bloed zweet en tranen verkregen status van kleine coalitie-partner van Rutte die niet weggevaagd wordt bij de volgende Verkiezingen te grabbel gooit...denk heel goed na!'
En verder: ik hoop dat uw partij-ideoloog goed heeft nagedacht voordat hij zich liet portretteren zoals op de bijgaande foto...
Ik zou het jammer vinden als de CU dadelijk alsnog kopje onder gaat in het populistische geweld van VVD, CDA, PvD en PVV...maar dat risico loopt de CU op deze manier wel...
Als je denkt dat er goed samen te werken valt met Narcisten zoals Baudet of Wilders, dan denk ik dat dat lichtelijk naïef is; de geschiedenis leert dat iedereen kopje onder gaat na samenwerking met de politieke windvaan en politieke killer Markje 'Lullenaar Flutte' Rutte. Die betitelen als 'Homeopatisch Verdunde Rascist' lijkt me logisch gezien best te beargumenteren voor een beetje Partij-ideoloog (voor alle duidelijkheid: wat ik dus niet ben, AD). Maar volgens sommige zogenaamde wetenschappers is Homeopathie 'gebakken lucht en werkt die aanpak niet'; dat Thierry Baudet en Wilders gebakken lucht verkopen aan hun kiezers is een feit, maar dat hun filosofie en communicatie 'niets doet' - kortom geen effect heeft - dat kan een zinnig denkend mens toch niet met droge ogen beweren..?!?
Baudet en Wilders zijn wat mij betreft 'Rattenvangers van Hamelen' en/of 'Tovenaarsleerlingen' beide figuren richtten nogal wat schade aan, als ik me de verhalen tenminste goed herinner...'
Dus CU: Bezindt uzelf voor ge Begint aan (in mijn ogen) heilloze avonturen!
(AD)
woensdag 20 november 2019
TOP COLUMN JADIB / VK-OPINIE : 'Eenheidsworst' - Over rare redachten over raar Zijn... / RELIGIE / (NIET) TOLERANTIE /
 |
| De Complete Originele Column vind je --- Hier --- |
Column Abtihtal Jadib: '
Als we érgens niet bang voor hoeven te zijn is het wel dat we versmelten tot een eenheidsworst'
FRAGMENT:
"............
..... Ik was onder de indruk van meneer Segers want die man beheerst de kunst van het spreken. Maar wat hij zei sloeg natuurlijk nergens op. Als we érgens niet bang voor hoeven te zijn in Nederland is het wel dat we met z’n allen versmelten tot een eenheidsworst. We leven in tijden van polarisatie, segregatie en bubbels. Demografen roepen al jaren dat de verschillen in opvattingen eerder groter worden dan kleiner, we staan misschien wel verder van elkaar af dan ooit.
Het
pleidooi van Segers om raar te mogen zijn, raakt bovendien de kern van
het bezwaar tegen (streng) religieuze scholen. Als er íéts is waar
religieuze instituties bedreven in zijn, is het wel de indoctrinatie van
mensen tot uniformiteit. Alles staat in het teken van hoe je als ‘goed’
mens behoort te leven, en dat krijg je er voortdurend in geramd. Ik ben
zelf overtuigd moslim maar ik pieker er niet over om mijn kinderen aan
streng religieus onderwijs bloot te stellen. Waarom zou je kinderen
wijsmaken dat God overstuur raakt van homo’s en intelligente vrouwen?
..."
dinsdag 19 februari 2019
POLITIEK NEDERLAND / LEIDERS / ONDERZOEK 1VANDAAG: ‘Segers en Marijnissen meest authentiek’
 |
| Gert-Jan Segers(CU) en Lillian Marijnissen(SP) worden door kiezers van alle partijen als het meest athentiek en eerlijk gezien, volgens onderzoek van 1Vandaag |
CITAAT:
"ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers en SP-fractievoorzitter Lilian Marijnissen zijn volgens kiezers de meest authentieke politiek leiders. Dat blijkt uit een onderzoek van EenVandaag.
In aanloop naar de verkiezingen kijkt student politicologie Splinter Chabot mee in Den Haag in het programma 'SPLINTER, in de politiek'. Vanavond staat de eerste uitzending in het teken van het imago en de authenticiteit van de Nederlandse politieke leiders. EenVandaag vroeg in samenwerking met het programma aan 23.000 leden van het Opiniepanel welke leiders zij authentiek vinden, en welke niet."
Het hele onderzoek van 1Vandaahg vind je --- Hier ---
woensdag 18 april 2018
DEMOCRATIE / NRC OPINIE + LEZERSBRIEF / REFERENDUM SLEEPWET: En 'Ja hoor! Natuurlijk Gaat Flutte-Rutte-III 'gewoon' door met die Sleepwet! MINACHTING VAN DE KIEZERS
We hebben 1x een Raadgevend Referendum gehad (Oekraïne) en de uitkomst daarvan beviel de regenten niet zo best. Dus werd de partij waar Directe Democratie een Parel aan de kroon was -D66- bij Markje 'Flutte' Rutte's derde kabinetje gehaald, zodat zij het Judaswerk mochten opknappen; het afschaffen van de Wet van het Raadgevend Referendum. Het Referendum op de 'Sleepwet' voor de Inlichtingendiensten zou het toch gemakkelijk halen, dus wat leugentjes -ook al deels uit de mond van D66'ster Ollegren!- zouden wel volstaan om de 'Domme en/of Bange Kiezers' 'Tegen' te laten stemmen, verder werd er nauwelijks campagne gevoerd om die Tegenstem binnen te halen...En voor de zoveelste keer ging het mis; de Kiezers kozen wel degelijk voor 'Tegen'...
Volgens Rutte ging zijn speeltuintje, ook wel Flutte-III genaamd 'de Uitslag Recht doen', daarmee bedoelde hij "We lullen er een beetje over -of we doen alsof- misschien verzetten we een paar komma's of punten, dan zeggen we dat de Wet 'Flink' is aangepast op de manier die de Nee-stemmers wilden, en dan is het 'Klaar is Kees'.
En aldus geschiedde. Sterker nog; het Flutkabinet heeft niet eens het fatsoen om de Tweede- en Eerste Kamer erover te laten praten en beslissen; ze laten de wet zo snel mogelijk ingaan, en die wijzigingen? 'Ach, dat komt later wel!'
TOTALE MINACHTING van zowel Kiezers als Parlement...ZO KENNEN we Markje 'Flutte' Rutte en zijn vazallen van CDA, D66 en CU weer....
Hieronder nog een Commentaar van de Hoofdredactie van NRC, en een ingezonden brief van een Lezer, beide van vlak voor het Referendum dat niets waard bleek...
AART DEKKER
Brieven
In de brief Alleen deskundigen (21/2) schrijft P.J. Berends dat een gewone burger over onvoldoende kennis beschikt om de argumenten te wegen omtrent ‘ingewikkelde zaken’ zoals Europa of Oekraïne.
Ik ben niet hoog opgeleid maar leerde wel in voldoende mate lezen op de lagere school en de MULO. Ter voorbereiding van het Oekraïnereferendum heb ik het Associatieverdrag doorgenomen, waardoor ik mijn mening kon vormen. Ik vond het verdrag niet vergelijkbaar met andere handelsovereenkomsten, zoals bijvoorbeeld NRC destijds wel stelde. Het verdrag meldde een intensivering van de samenwerking in veiligheids- en defensiebeleid, wat mij onwenselijk leek met oog op de relatie met Rusland. Bovendien vond ik de afspraken omtrent economische samenwerking – erop gericht om Oekraïne in de interne markt van de EU te integreren – te verstrekkend. Roemenië en Bulgarije waren destijds in een kort tijdsbestek lid geworden van de EU (en NAVO), en het leek mij onverstandig ook Oekraïne een opstap te geven naar lidmaatschap. Deze opvatting werd in verschillende discussiefora niet gewaardeerd. Mij bleek dat er nogal wat hoogopgeleiden waren die niet de moeite hadden genomen het verdrag op de consequenties te beoordelen, om vervolgens weg te blijven bij de stemming en laagopgeleiden de schuld te geven van de uitkomst.
Ik ben niet hoog opgeleid maar leerde wel in voldoende mate lezen op de lagere school en de MULO. Ter voorbereiding van het Oekraïnereferendum heb ik het Associatieverdrag doorgenomen, waardoor ik mijn mening kon vormen. Ik vond het verdrag niet vergelijkbaar met andere handelsovereenkomsten, zoals bijvoorbeeld NRC destijds wel stelde. Het verdrag meldde een intensivering van de samenwerking in veiligheids- en defensiebeleid, wat mij onwenselijk leek met oog op de relatie met Rusland. Bovendien vond ik de afspraken omtrent economische samenwerking – erop gericht om Oekraïne in de interne markt van de EU te integreren – te verstrekkend. Roemenië en Bulgarije waren destijds in een kort tijdsbestek lid geworden van de EU (en NAVO), en het leek mij onverstandig ook Oekraïne een opstap te geven naar lidmaatschap. Deze opvatting werd in verschillende discussiefora niet gewaardeerd. Mij bleek dat er nogal wat hoogopgeleiden waren die niet de moeite hadden genomen het verdrag op de consequenties te beoordelen, om vervolgens weg te blijven bij de stemming en laagopgeleiden de schuld te geven van de uitkomst.
Dit artikel werd gepubliceerd in NRC Handelsblad op Zaterdag, 24 februari 2018, pagina 10 - 11
***
openbaar bestuur Coalitie bevordert onvrede met afschaffen referendum
Op weinig verheffende wijze is deze week één van de schaarse pogingen om de burger directer bij het landsbestuur te betrekken ten grave gedragen. Met 76 tegen 69 stemmen nam de Tweede Kamer donderdag de wet aan die het raadgevend referendum weer afschaft. Als de Eerste Kamer binnenkort hetzelfde doet, zal de referendumwet die op 1 juli 2015 in het Staatsblad kwam de geschiedenis ingaan als één van de kortst van kracht geweest zijnde wetten.
Het kabinet had grote haast de kiezer zijn nieuwe recht weer te ontnemen. De plannen die het derde kabinet Rutte heeft, mogen kennelijk niet door referenda in de waagschaal worden gesteld. De volksraadpleging van volgende maand over de nieuwe inlichtingenwet, waarmee de inlichtingendiensten meer bevoegdheden krijgen, zal de laatste zijn.
Illustratief voor de haast van de coalitie was deze week het verrassende voorstel van het Tweede Kamerlid Rob Jetten (D66), in de slotfase van het debat, om de stemming met een dag te vervroegen. Een suggestie die ogenblikkelijk de steun kreeg van de drie andere coalitiepartners. Behalve het bruuskeren van de oppositie diende het met één dag naar voren halen van de stemming geen enkel doel. Of het zou gezien moeten worden in het kader van beul-maak-het-kort. Wat vanuit D66-perspectief wel begrijpelijk zou zijn.
Want de afschaffing van het raadgevend referendum – ooit een mede-initiatief van toenmalig Tweede Kamerlid Boris van der Ham (D66) – is voor deze partij een uiterst pijnlijke vertoning. Vanwege de historie had het in de rede gelegen dat de woordvoerder van D66 met een zak over zijn hoofd in de plenaire vergaderzaal zaal zou zijn verschenen. Het tegendeel was het geval. Kamerlid Jetten verdedigde het wetsvoorstel van zijn partijgenoot minister Kajsa Ollongren (Binnelandse Zaken) om het raadgevend referendum weer af te schaffen, op een wijze alsof dit een aanwinst voor de democratie was. Het pluche hecht wel heel snel bij de Democraten.
Het raadgevend referendum is verre van volmaakt. Dat bleek in 2016 ten tijde van de volksraadpleging over het Oekraïneverdrag, de eerste wet die op basis van het nieuwe instrument aan de kiezer werd voorgelegd. Internationale verdragen, waar ook 27 andere EU-lidstaten over gaan, lenen zich slecht voor een referendum. Bovendien staat in de wet een opkomstdrempel vermeld om de uitkomst geldig te kunnen verklaren. Dit is tegenstrijdig omdat één van de essentiële onderdelen van de wet juist is dat het oordeel een advies betreft en geen gebod.
In plaats van de wet aan te passen – waarvoor twee jaar geleden een parlementaire meerderheid bestond – heeft de coalitie ervoor gekozen het raadgevend referendum bij het bestuurlijke schroot te zetten. Waarmee de Nederlandse democratie op het punt van de vergroting van de kiezersinvloed weer terug bij af is.
Het raadgevend referendum werd indertijd gepresenteerd als facultatieve ‘noodrem’. Of een volksraadpleging past in ons parlementaire stelsel is altijd een terechte vraag geweest. Het referendum, met als kenmerk een digitale ja-of-nee keuze bij één onderwerp, staat op gespannen voet met de representatieve democratie waar gekozenen geacht worden een belangenafweging te maken.
Maar in de huidige hoog ontwikkelde en steeds sneller veranderende maatschappij kan een kiezer die één keer in de vier jaar zijn of haar stem mag uitbrengen moeilijk beschouwd worden als de ultieme vorm van democratie. Zeker als het voor de kiezer nog maar de vraag is wat er vervolgens met die stem gebeurt. Zie de droevige gang van het afgelopen jaar die voor kabinetsformatie doorging, waarbij zeven mannen en een vrouw ver buiten het gezichtsveld van de kiezers Nederland voor de komende vier jaar inrichtten.
De Tweede Kamer heeft het raadgevend referendum afgeschaftmet een door coalitieafspraken geforceerde, minieme meerderheid. Daarmee heeft die meerderheid zichzelf geen dienst bewezen. Te vrezen valt dat door deze houding het virulente ongenoegen over de werking van de parlementaire democratie, onder andere tot uitdrukking komend in een groeiende belangstelling voor het populisme, slechts is aangewakkerd.
In het Commentaar geeft NRC zijn mening over belangrijke nieuwsfeiten. De commentatoren schrijven deze artikelen in samenspraak met de hoofdredactie.
Het kabinet had grote haast de kiezer zijn nieuwe recht weer te ontnemen. De plannen die het derde kabinet Rutte heeft, mogen kennelijk niet door referenda in de waagschaal worden gesteld. De volksraadpleging van volgende maand over de nieuwe inlichtingenwet, waarmee de inlichtingendiensten meer bevoegdheden krijgen, zal de laatste zijn.
Illustratief voor de haast van de coalitie was deze week het verrassende voorstel van het Tweede Kamerlid Rob Jetten (D66), in de slotfase van het debat, om de stemming met een dag te vervroegen. Een suggestie die ogenblikkelijk de steun kreeg van de drie andere coalitiepartners. Behalve het bruuskeren van de oppositie diende het met één dag naar voren halen van de stemming geen enkel doel. Of het zou gezien moeten worden in het kader van beul-maak-het-kort. Wat vanuit D66-perspectief wel begrijpelijk zou zijn.
Want de afschaffing van het raadgevend referendum – ooit een mede-initiatief van toenmalig Tweede Kamerlid Boris van der Ham (D66) – is voor deze partij een uiterst pijnlijke vertoning. Vanwege de historie had het in de rede gelegen dat de woordvoerder van D66 met een zak over zijn hoofd in de plenaire vergaderzaal zaal zou zijn verschenen. Het tegendeel was het geval. Kamerlid Jetten verdedigde het wetsvoorstel van zijn partijgenoot minister Kajsa Ollongren (Binnelandse Zaken) om het raadgevend referendum weer af te schaffen, op een wijze alsof dit een aanwinst voor de democratie was. Het pluche hecht wel heel snel bij de Democraten.
Het raadgevend referendum is verre van volmaakt. Dat bleek in 2016 ten tijde van de volksraadpleging over het Oekraïneverdrag, de eerste wet die op basis van het nieuwe instrument aan de kiezer werd voorgelegd. Internationale verdragen, waar ook 27 andere EU-lidstaten over gaan, lenen zich slecht voor een referendum. Bovendien staat in de wet een opkomstdrempel vermeld om de uitkomst geldig te kunnen verklaren. Dit is tegenstrijdig omdat één van de essentiële onderdelen van de wet juist is dat het oordeel een advies betreft en geen gebod.
In plaats van de wet aan te passen – waarvoor twee jaar geleden een parlementaire meerderheid bestond – heeft de coalitie ervoor gekozen het raadgevend referendum bij het bestuurlijke schroot te zetten. Waarmee de Nederlandse democratie op het punt van de vergroting van de kiezersinvloed weer terug bij af is.
Het raadgevend referendum werd indertijd gepresenteerd als facultatieve ‘noodrem’. Of een volksraadpleging past in ons parlementaire stelsel is altijd een terechte vraag geweest. Het referendum, met als kenmerk een digitale ja-of-nee keuze bij één onderwerp, staat op gespannen voet met de representatieve democratie waar gekozenen geacht worden een belangenafweging te maken.
Maar in de huidige hoog ontwikkelde en steeds sneller veranderende maatschappij kan een kiezer die één keer in de vier jaar zijn of haar stem mag uitbrengen moeilijk beschouwd worden als de ultieme vorm van democratie. Zeker als het voor de kiezer nog maar de vraag is wat er vervolgens met die stem gebeurt. Zie de droevige gang van het afgelopen jaar die voor kabinetsformatie doorging, waarbij zeven mannen en een vrouw ver buiten het gezichtsveld van de kiezers Nederland voor de komende vier jaar inrichtten.
De Tweede Kamer heeft het raadgevend referendum afgeschaftmet een door coalitieafspraken geforceerde, minieme meerderheid. Daarmee heeft die meerderheid zichzelf geen dienst bewezen. Te vrezen valt dat door deze houding het virulente ongenoegen over de werking van de parlementaire democratie, onder andere tot uitdrukking komend in een groeiende belangstelling voor het populisme, slechts is aangewakkerd.
In het Commentaar geeft NRC zijn mening over belangrijke nieuwsfeiten. De commentatoren schrijven deze artikelen in samenspraak met de hoofdredactie.
Dit artikel werd gepubliceerd in NRC Handelsblad op Zaterdag, 24 februari 2018, pagina 10 - 11
woensdag 21 maart 2018
DE RECHTS-LIBERALE NRC VINDT: 'referendum; Betere inlichtingenwet is gebaat bij een nee-stem'
Een 'Nee'-stem, morgen/woensdag 21 maart is dus geen definitief 'Nee' tegen een betere Inlichtingenwet, maar een 'Nee' tegen 'de Sleepwet', en VOOR een Betere Inlichtingenwet! Als zelfs de Rechts-Liberale NRC -dus eigenlijk de krant voor de intelligente VVD'ers, D66'ers en andere weldenkende mensen, dat vindt; hoe komt het dan dat Jokkebrokje Markje 'Flutte' Rutte zo krampachtig vasthoudt aan deze slordige wet? Heeft hij (weer eens) iets te verbergen soms?
AART DEKKER
NRC: Commentaar van de Hoofdredactie - Referendum; Betere Inlichtingenwet is Gebaat Bij een 'Nee'-stem
Hoeveel mag een overheid van haar burgers weten? Dat is de
principiële kernvraag die ten grondslag ligt aan het raadplegend
referendum dat woensdag tegelijk met de gemeenteraadsverkiezingen wordt
gehouden. De kiezer krijgt de mogelijkheid zich uit te spreken over de
wenselijkheid van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017
waar de Tweede en Eerste Kamer het afgelopen jaar in grote meerderheid
ja tegen zeiden.
Het zal naar alle waarschijnlijkheid tevens het laatste raadgevend referendum zijn, want met een miniem verschil heeft de Tweede Kamer er vorige maand mee ingestemd dat de pas in 2015 ingevoerde wet weer zal worden afgeschaft. Het ziet er naar uit dat de Eerste Kamer later dit jaar niet anders zal oordelen.
De kiezer mag dus nog één keer zijn of haar stem laten horen in een zaak waarover het parlement zich reeds heeft uitgesproken. Er kan als het ware aan de noodrem worden getrokken hoewel het afgeven van een noodsignaal een betere aanduiding is want de regering heeft het recht de uitslag van het referendum naast zich neer te leggen.
Vergeleken bij het vorige referendum dat ging over een veelomvattend samenwerkingsverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne is de vraag waarover de kiezers zich nu kunnen buigen vele malen eenvoudiger. Natuurlijk, de inlichtingenwet is met zijn 172 artikelen een ingewikkeld stuk, maar welke wet is dat niet? De keuze die met het raadplegend referendum wordt voorgelegd is in elk geval niet ingewikkeld.
Dat de huidige, uit 2002 daterende, inlichtingenwet aangepast dient te worden behoeft nauwelijks betoog. Begin deze eeuw verliep internationale telecommunicatie nog grotendeels via de ether en konden signalen gemakkelijk met wettelijke toestemming uit de lucht worden geplukt.
Nu het communicatieverkeer overwegend via kabels verloopt, missen de Nederlandse inlichtingendiensten echter de wettelijke mogelijkheid verdachte informatie op de kabel te onderscheppen. Het is geen probleem dat de opsporingsmethoden worden aangepast aan de technologische ontwikkeling. Vanuit dat gezichtspunt is een nieuwe wet dan ook gerechtvaardigd.
Maar, zoals ook door regering wordt erkend, de uitbreiding van de bevoegdheden voor de inlichtingendiensten betekent ontegenzeggelijk een inbreuk op in de Grondwet verankerde rechten zoals bescherming van de persoonlijke levenssfeer. De diensten kunnen veel meer bekijken dan nu nog mogelijk is. Bij de beoordeling van de wet gaat het om de balans tussen enerzijds de vrijheid van de burger en anderzijds de (inter-) nationale veiligheid. Oftewel: het vinden van een evenwicht tussen de effectiviteit van de veiligheidsdiensten en een effectieve begrenzing van het opereren van die diensten omwille van de privacy.
In het wetsvoorstel zijn waarborgen ingebouwd die moeten voorkomen dat de overheid ongericht in de digitale huishouding van zijn burgers kan grasduinen. Op onderdelen is zelfs sprake van een verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Dit neemt niet weg dat veiligheidsdiensten met de nieuwe wet veel meer mogelijkheden krijgen binnen te dringen in het privédomein van de burger. Of ze dat ook zullen doen is een tweede en kan niet zonder toestemming, maar met de nieuwe wet is de deur van het slot.
Juist op het punt van de waarborgen tegen overmatig gebruik van beschikbare informatie hebben de Raad van State en de Raad voor de Rechtspraak in hun adviezen bij het wetsvoorstel grote vraagtekens gezet. Zo is er kritiek op de bewaartermijn van drie jaar (die zelfs kan oplopen tot zes jaar) van getapte digitale gegevens. In de woorden van de Raad van State: de bewaartermijn dient te voldoen aan het criterium noodzaak en niet aan het criterium mogelijk nuttig. Het is jammer dat de regering tijdens de parlementaire behandeling zo weinig heeft gedaan met deze fundamentele bezwaren.
In het regeerakkoord is als tegemoetkoming aan D66, dat eerder tegen de wet stemde, een passage opgenomen dat indien de evaluatie daartoe aanleiding geeft additionele waarborgen in de wet komen en het toezicht zal worden versterkt. Een nee-stem bij het referendum zou een aansporing kunnen zijn om niet op de evaluatie te wachten maar direct al extra waarborgen op te nemen en een versterking van het toezicht in te voeren. De verdedigers van de wet vragen om vertrouwen; verankering in de wet is beter.
Veiligheid is een groot goed. Maar privacy is dat ook. Daar kan niet zorgvuldig genoeg mee worden omgegaan.
Het zal naar alle waarschijnlijkheid tevens het laatste raadgevend referendum zijn, want met een miniem verschil heeft de Tweede Kamer er vorige maand mee ingestemd dat de pas in 2015 ingevoerde wet weer zal worden afgeschaft. Het ziet er naar uit dat de Eerste Kamer later dit jaar niet anders zal oordelen.
De kiezer mag dus nog één keer zijn of haar stem laten horen in een zaak waarover het parlement zich reeds heeft uitgesproken. Er kan als het ware aan de noodrem worden getrokken hoewel het afgeven van een noodsignaal een betere aanduiding is want de regering heeft het recht de uitslag van het referendum naast zich neer te leggen.
Vergeleken bij het vorige referendum dat ging over een veelomvattend samenwerkingsverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne is de vraag waarover de kiezers zich nu kunnen buigen vele malen eenvoudiger. Natuurlijk, de inlichtingenwet is met zijn 172 artikelen een ingewikkeld stuk, maar welke wet is dat niet? De keuze die met het raadplegend referendum wordt voorgelegd is in elk geval niet ingewikkeld.
Dat de huidige, uit 2002 daterende, inlichtingenwet aangepast dient te worden behoeft nauwelijks betoog. Begin deze eeuw verliep internationale telecommunicatie nog grotendeels via de ether en konden signalen gemakkelijk met wettelijke toestemming uit de lucht worden geplukt.
Nu het communicatieverkeer overwegend via kabels verloopt, missen de Nederlandse inlichtingendiensten echter de wettelijke mogelijkheid verdachte informatie op de kabel te onderscheppen. Het is geen probleem dat de opsporingsmethoden worden aangepast aan de technologische ontwikkeling. Vanuit dat gezichtspunt is een nieuwe wet dan ook gerechtvaardigd.
Maar, zoals ook door regering wordt erkend, de uitbreiding van de bevoegdheden voor de inlichtingendiensten betekent ontegenzeggelijk een inbreuk op in de Grondwet verankerde rechten zoals bescherming van de persoonlijke levenssfeer. De diensten kunnen veel meer bekijken dan nu nog mogelijk is. Bij de beoordeling van de wet gaat het om de balans tussen enerzijds de vrijheid van de burger en anderzijds de (inter-) nationale veiligheid. Oftewel: het vinden van een evenwicht tussen de effectiviteit van de veiligheidsdiensten en een effectieve begrenzing van het opereren van die diensten omwille van de privacy.
In het wetsvoorstel zijn waarborgen ingebouwd die moeten voorkomen dat de overheid ongericht in de digitale huishouding van zijn burgers kan grasduinen. Op onderdelen is zelfs sprake van een verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Dit neemt niet weg dat veiligheidsdiensten met de nieuwe wet veel meer mogelijkheden krijgen binnen te dringen in het privédomein van de burger. Of ze dat ook zullen doen is een tweede en kan niet zonder toestemming, maar met de nieuwe wet is de deur van het slot.
Juist op het punt van de waarborgen tegen overmatig gebruik van beschikbare informatie hebben de Raad van State en de Raad voor de Rechtspraak in hun adviezen bij het wetsvoorstel grote vraagtekens gezet. Zo is er kritiek op de bewaartermijn van drie jaar (die zelfs kan oplopen tot zes jaar) van getapte digitale gegevens. In de woorden van de Raad van State: de bewaartermijn dient te voldoen aan het criterium noodzaak en niet aan het criterium mogelijk nuttig. Het is jammer dat de regering tijdens de parlementaire behandeling zo weinig heeft gedaan met deze fundamentele bezwaren.
In het regeerakkoord is als tegemoetkoming aan D66, dat eerder tegen de wet stemde, een passage opgenomen dat indien de evaluatie daartoe aanleiding geeft additionele waarborgen in de wet komen en het toezicht zal worden versterkt. Een nee-stem bij het referendum zou een aansporing kunnen zijn om niet op de evaluatie te wachten maar direct al extra waarborgen op te nemen en een versterking van het toezicht in te voeren. De verdedigers van de wet vragen om vertrouwen; verankering in de wet is beter.
Veiligheid is een groot goed. Maar privacy is dat ook. Daar kan niet zorgvuldig genoeg mee worden omgegaan.
Dit artikel werd gepubliceerd in NRC Handelsblad op Zaterdag, 17 maart 2018, pagina 10 - 11
***
Het hele Dossier over de 'Inlichtingenwet' van NRC vindt je --- Hier ---
dinsdag 20 maart 2018
zaterdag 28 oktober 2017
THE MAKING OF RUTTE-III VOLGENS NRC: 'Een Lange Ontgroening voor de kleine CU'
CITAAT(NRC, 28 oktober 2017):
"Segers is uitgeput en terneergeslagen. De man die van zichzelf weet dat hij het best gedijt bij harmonie en ‘er samen uit komen’, was terechtgekomen in een free fight. Zo had informateur Gerrit Zalm het ook aangekondigd: híj zou niet helpen bij de verdeling van de kabinetsposten. Dat was aan de politieke leiders van VVD, CDA, D66 en ChristenUnie zelf.
In de Stadhouderskamer had Segers te horen gekregen dat hij met zijn vijf zeteltjes recht had op 0,9 ministers. De ChristenUnie kreeg er twee. Plus een staatssecretaris. En oh, wilde hij van tafel weglopen als hij zijn zin niet kreeg? Vooral doen. Ga jij het maar aan de kiezers uitleggen, Gert-Jan, zei een van de collega’s, dat je hen dáárvoor weer naar de stembus stuurt."
&
"En tot het eind van de kabinetsformatie blijft het moeilijk voor Segers om iedereen uit zijn fractie binnenboord te houden. Het is dan begin oktober en het gaat om één Tweede Kamerlid: Joël Voordewind die de pijn van een concessie over het kinderpardon bijna niet kan verdragen. Voor vluchtelingenkinderen blijft dat onder Rutte III net zo ontoegankelijk als onder Rutte II."
Het complete 'Making-of' verhaal van de CU in de Formatie van Flutte-/Rutte-III lees je --- Hier ---
Over dit artikel
Het idee voor dit verhaal – achter de schermen meekijken bij de ChristenUnie tijdens de formatie – ontstaat al vóór de verkiezingen van 15 maart. Partijleider Segers vindt, na een paar weken nadenken: waarom zou je mensen níet laten zien hoe zoiets gaat, ook voor de geschiedschrijving?De afspraak: alles wat de auteur hoort, is onder embargo tot na de bordesscène. Vanaf het moment dat de partij mee onderhandelt over Rutte III, hoort zij veel pas later. Zij is soms bij de bijeenkomsten van het ‘formatieteam’ van de ChristenUnie en kan praten met wie daar in zit. Onderhandelaars Gert-Jan Segers en Carola Schouten houden dagboeken bij die zij na de formatie mag inzien.
Beluister ook de aflevering van Haagse Zaken, onze politieke podcast, van deze week. Auteur Petra de Koning vertelt er meer over de achtergrond van dit artikel:
www.nrc.nl/haagsezaken
***
NRC pakt ook uit met een Interview met de CU-vice-premier -Carola Schouten- je leest het --- Hier ---
en met het volgende artikel: 'De-meedogenloze-omgangsvormen-in-de-machinekamer-van-rutte-iii'
En nu maar afwachten wat het wordt, want de situatie is natuurlijk zoals in deze Cartoon mooi in beeld gebracht:
 |
| Cartoon overgenomen van AD.nl, bijbehorend artikel --- Hier --- |
zondag 15 oktober 2017
Striptease van Rutte-III, Kopstoot van Segers Haalt Giel Beelen Neer... - MUZIEK / CABARET / RUTTE/FLUTTE / PECHTOLD / BUMA / FORMATIE
een Optreden van de Male-Striptease-Act
'The Four Directions'
aan het einde van BNNVARA's 'Dwars Door de Week'.
De Act is een bijzonder samenwerkingsverband van:
Markje 'Flutte' Rutte (Weer VVD!), Buma (Weer CDA), Pechtold(D66), en Segers(CU, wie had dat gedacht?!?)...
Nu alvast de hele uitzending: --- Hier ---
Later meer...
Eerdere uitzendingen van 'Dwars door de Week' --- Hier ---
vrijdag 23 juni 2017
woensdag 6 april 2016
REFERENDUM EU - UKRAINE 2016: Een Overzichtje van NRC (VVD, PvdA, SP, PVV, CDA, D66, GL, CU)
Rutte geeft natuurlijk weer eens geen duidelijkheid - laat staan waarachtige duidelijkheid - maar dit is hoe de verschillende partijen ten opzichte van het Referendum staan..:
Het gehele artikel 'Rutte-wil-niet-vooruitlopen-op-nee' op NRC.nl vind je --- Hier ---
Daar natuurlijk een veelheid aan artikelen, mocht je het nog niet helemaal weten, en meer zou willen lezen....
 |
| Klik op plaatje voor grotere versie. |
Het gehele artikel 'Rutte-wil-niet-vooruitlopen-op-nee' op NRC.nl vind je --- Hier ---
Daar natuurlijk een veelheid aan artikelen, mocht je het nog niet helemaal weten, en meer zou willen lezen....
Abonneren op:
Posts (Atom)
Posts
