Posts tonen met het label Wappie(-s). Alle posts tonen
Posts tonen met het label Wappie(-s). Alle posts tonen

zaterdag 6 juni 2026

SHARTIE AART DEKKER / UPDATE HERZBERGER; NIET IEDERE GOEDE COLUMNIST WORDT DAARNA OOK EEN GOEDE POLITICUS...MAAR POLITICI DIE DAARNA COLUMNIST WORDEN... Plasterk; Top..Flop..Slappie de Wappie... / N.A.V. ´Plasterkpopulisme´ - ´In Den Haag´ / GROENE AMSTERDAMMER COLUMNIST Merijn Oudenampsen /

 

Cartoon van 'Milo' voor 'de Groene' bij het artikel:

Meer Cartoons van de Groene Amsterdammer   ---  Hier  --

*



SHARTIE AART DEKKER - N.A.V.  ´Plasterkpopulisme´  - ´In Den Haag´ in ´de Groene´(Januari 2023)

NIET IEDERE GOEDE COLUMNIST WORDT DAARNA OOK EEN GOEDE POLITICUS...MAAR POLITICI DIE ´HEEN en WEER´gaan... 

Plasterk; Top..Flop..Slappie de Wappie...

Ik ben geen Telegraaf-lezer...Politiek Rechts, Populistisch, Chocoladeletters, Volksmennerij...ik zou me alleen maar heel erg ergeren en zelden iets wijzer worden...ook al is er geen medium zo slecht, of je vindt er weleens ooit iets van je gading, zelfs in de Telegraaf staat weleens iets wat ik wel de moeite waard vind, en dan moet ik dus de moeite ervoor doen om het alsnog op de kop te tikken...wat trouwens niet altijd lukt...

Ooit prijkte er  - naar verluidt -  een aardige foto op de voorpagina van ´de T.´ waar ik zelf op stond, op de achtergrond  - bescheiden zoals ik me meestal opstel -  met op de voorgrond een van mijn favoriete sportmensen ooit, en nog wat andere voormalige jeugdleden van mijn Haagse cluppie...kortom, een foto die ik graag eens gezien zou hebben en waarvan ik zelfs geprobeerd heb een originele afdruk te bestellen...helaas, tevergeefs...

Maar ook al ben ik dus geen Telegraaf-lezer, het is me wel duidelijk dat Ronald Plasterk  - door Rechts vanwege bewezen diensten ook wel ´Ome Roon´ genoemd er inmiddels de linkse hoer speelt als columnist...

Ooit was Plasterk professor, een gevierd columnist en prominente PvdA´er...niet meer...

Hij had het als ´PvdA-denker´ dusdanig gemaakt, dat hij het in het infame kabinet Rutte ´Flutte´-III, ja datzelfde kabinet waarin dankzij de grote leider Diederik Samsom de PvdA al zijn principes verkwanselde en van een grote volkspartij een veredelde splinter werd, de (potentiële) samenwerkingspartners verraadde, het vertrouwen van ´de burger´ dat Links potten zou kunnen breken frontaal onder de bus gooide en jarenlang Contraproductief, Desastreus en Destructief  Rechts Rotbeleid  - dus...typisch VVD-beleid -  maakte, minister (van BiZa) mocht worden.

Toen bleek dat een briljante denker en wetenschapper en geweldige columnist, nog geen goede minister maakte; Plasterk bakte er niet heel veel van en bleek een Slapjanus van de buitencategorie...

Gefrustreerd raakte hij op die hoge post wel, dat blijkt wel uit wat hij nu allemaal predikt, en uit de column van Merijn Oudenampsen in de Groene Amsterdammer in januari j.l...

Nu veroorzaakt hij  - als ooit links boegbeeld -  regelmatig ophef met zijn columns waarin hij op een uiterst Rechts platform zijn ware aard laat zien...die van een ongeloofwaardige rechts populistische roeptoeter...

Moraal van het verhaal: heel intelligent en welbespraakt zijn betekent nog niet dat je ook een goede politicus kan worden, en  nog belangrijker:als je dan flink door het ijs gezakt ben, trek dan je conclusies, en ga niet in het publieke debat in de omgekeerde positie van waar je ooit stond weer proberen te worden wat je ooit was...een goede columnist...

Triest en treurig...

(AD)

*


 

In Den Haag

Plasterkpopulisme

Populisten als Ronald Plasterk doen precies wat zij de ‘linkse elite’ verwijten: in naam van een minderheid continu mensen lastigvallen over wat ‘correcte’ meningen zijn.

Het gebeurt me niet vaak, maar ik had plotseling de minister van Binnenlandse Zaken aan de lijn. Recent was een essay van mij in De Groene Amsterdammer verschenen en dat was blijkbaar niet onopgemerkt gebleven. Ronald Plasterk wilde weten of ik een oplossing had voor de weglopende sociaal-democratische achterban. Ons telefoongesprek vond plaats een paar maanden voor de Tweede-Kamerverkiezingen van 2017, die voor de PvdA op een historische nederlaag zouden uitlopen. Ik vond het een aparte manier om de partijkoers te evalueren. Maar hé, ik was best bereid om wat advies te verschaffen.

Afijn, ik stak mijn riedel af. De Partij van de Arbeid was te veel op schoot bij de vvd gaan zitten, met een contraproductief bezuinigingsbeleid als resultaat. The boom, not the slump, is the time for austerity, leerde John Maynard Keynes al. De partij overstijgende consensus over economisch beleid had er bovendien voor gezorgd dat alle aandacht uitging naar culturele strijdpunten. Dat was funest voor linkse partijen, want een grote groep kiezers heeft linkse economische voorkeuren en is op cultureel terrein behoudend.

Mijn advies was om de economische strijdbijl weer op te graven. Het viel niet in goede aarde. Plasterk bleek geen voorstander van een linksere koers. Hij dacht dat het verloren volk eerder op rechts te vinden was, op de culturele thema’s. Al snel draaiden de rollen zich om en kreeg ik van de minister advies over de koers van de Partij van de Arbeid.

Alsnog verbaasde het me dat Plasterk zich de laatste jaren heeft ontpopt tot volkstribuun. In zijn wekelijkse column in De Telegraaf vecht Plasterk een kleine cultuuroorlog uit tegen de ‘linkse elite’.

‘Ome Roon’ is een held geworden van rechts. Hij heeft zo zijn eigen theorie ontwikkeld over de crisis van de sociaal-democratie. Volgens Plasterk is links niet enkel het contact met de eigen achterban kwijtgeraakt, nee, het is nog veel erger: ‘Links heeft besloten om die achterban te haten.’ Dit noemt hij ‘prolofobie’.

Het komt er volgens hem op neer dat de linkse elite enkel nog geïnteresseerd is in identiteitspolitiek en abstracte kunst, en niet meer in de uitkeringen en sociale voorzieningen van gewone mensen. Het gaat om een elite ‘die gigantische fondsen inricht voor postmoderne onderwerpen en dan te weinig overhoudt voor de aow’.

Waarschijnlijk heeft Plasterk niet zo goed naar Joop den Uyl geluisterd

De oud-minister schrijft dit allemaal met droge ogen op alsof hij niet zélf in het kabinet heeft gezeten dat deze eeuw het diepst heeft gesneden in de sociale voorzieningen. Alsof hij niet zélf het contact met de linkse achterban is kwijtgeraakt door een historische 29 zetels te verliezen in de verkiezingen. Hij weet dat het geen ene zier te maken heeft met identiteitspolitiek en abstracte kunst. Het vergt wel lef: het zelf helemaal verknallen en vervolgens je opvolgers – die jouw rommel moeten opruimen – de schuld in de schoenen schuiven met allerlei goedkope en compleet onzinnige aantijgingen. Op die manier de realiteit naar je hand zetten noemen ze in de psychologie gaslighting: gebeurtenissen glashard ontkennen of achteraf verdraaien waardoor de ander gaat twijfelen aan zijn of haar gezonde verstand.

In zijn eerste column van dit jaar, ‘Linkse kader moet beter luisteren’, legt hij het nog één keer uit. Populisme, dat is volgens Ronald Plasterk luisteren naar het volk. En dat zou de Partij van de Arbeid meer moeten doen. Hij vertelt over de jaren tachtig, toen hij tijdens de campagnetijd in zijn Lelijke Eend met Joop den Uyl de Leidse arbeidersbuurten aandeed. Den Uyl, díe wist tenminste dat je als leider de wensen van het gewone volk voorop moest stellen. Niet consuminderen, zoals ‘rijkelui’ Kaag en Rosenmöller dat willen.

Het grappige hieraan is dat Den Uyls bekendste voordracht net hierover gaat. ‘Wij zullen ons blijvend moeten instellen op een levensgedrag met een zuiniger gebruik van grondstoffen en energie’, zei Joop den Uyl in een beroemde televisietoespraak tijdens de eerste oliecrisis, in de jaren zeventig. Later sprak hij over ‘de bewustwording van de nieuwe schaarste’. De twintig procent van de wereldbevolking die in de rijkste landen woonde, zo constateerde Den Uyl, verbruikte ‘tachtig procent van de wereldvoorraad aan voedingsmiddelen en grondstoffen’. Dat was onhoudbaar. Een meerderheid van de bevolking deelt dit soort zorgen over duurzaamheid.

Waarschijnlijk heeft Plasterk, toen hij met ome Joop in zijn Lelijke Eend door Leiden reed, gewoon niet zo goed geluisterd.

Tot slot is het een misverstand dat populisme ‘luisteren naar het volk’ betekent. Wat politicologen verstaan onder populisme is eerder een politiek die een bepaald beeld van het volk mobiliseert. Een minderheid – denk aan Henk en Ingrid – wordt tot volk verheven. De mening van andere groepen wordt terzijde geschoven. De populist claimt zo een monopolie op de volkswil.

Vandaar dat Ronald Plasterk een échte populist is. Hij werpt zich op als stem van ‘het volk’, maar bedoelt daar feitelijk een minderheid mee: de achterban van rechtspopulistische partijen. Het ironische is dat populisten als Plasterk precies doen wat zij de linkse elite verwijten: in naam van een minderheid continu mensen lastigvallen over wat ‘correcte’ meningen zijn.

 

donderdag 30 januari 2025

NRC-OPINIE CARTOON: Fokke & Sukke vertrouwen hun #dokter niet meer... / #griep(-je)?!? #vertrouwen #complottheorie #wappies /

 

Van NRC.nl op 28 januari 2025, meer NRC FoSu   ---  Hier  ---

en nog veel meer Fokke & Sukke   ---  Hier  ---

 

zaterdag 31 augustus 2024

NRC-OPINIE CARTOON FOSU: Fokke & Sukke zitten in het bestuur van... xxx #Bodegraven / #COMPLOTTHEORIE #WAPPIE #CULT #MAFKEZEN /

 

Van NRC.nl op  30 augustus 2024, meer NRC FoSu   ---  Hier  ---

en nog veel meer Fokke & Sukke   ---  Hier  ---

 

donderdag 24 augustus 2023

GROENE-OPINIE ANALYSE / VOOR SOMMIGEN ZIJN KLIMAAT-ACTIVISTEN HET PROBLEEM: 'Omgekeerde wappies' / DRAMMERS & RAMMERS / COLUMNIST OUDENAMPSEN /

In Den Haag

Omgekeerde wappies

Wat zeg je tegen iemand die klimaatverandering domweg ontkent? Wat zeg je tegen iemand die gelooft in een elite van kwaadaardige reptielen? Ik kan ongelijk hebben en jij gelijk?

We zitten op de snelweg naar de klimaathel, met de voet op het gaspedaal.’ De secretaris-generaal van de Verenigde Naties, António Guterres, wond er geen doekjes om in zijn openingstoespraak bij de klimaattop in Egypte. Toch zijn de verwachtingen rondom de top niet bijzonder hooggespannen. De oorlog in Oekraïne en de energiecrisis hebben het klimaat van het podium gestoten. Ondertussen bereikte de wereldwijde CO2-uitstoot vorig jaar een nieuw record. Om de opwarming te beperken tot twee graden is er tot 2030 maar liefst dertig procent meer reductie nodig, meldt het laatste Emissions Gap-rapport: ‘Enkel een urgente systeemtransformatie kan een klimaatramp voorkomen.’

De situatie is dus ronduit zorgwekkend. Maar opvallend genoeg komt het debat daarover enkel op gang als klimaatactivisten zich aan tafels vastlijmen of nationale cultuurschatten besmeuren. En dan gaat het debat alsnog vooral over de legitimiteit van die acties zélf. Mark Thiessen, de gewezen digitale campagneleider van de vvd, vroeg zich af wat er zou gebeuren als iedereen zich zo zou gedragen. ‘Het gevoel dat er een existentiële dreiging is die bestreden moet worden leeft niet alleen bij klimaatactivisten. Dat leeft ook bij complotactivisten’, schreef hij op Twitter. Wordt zo niet de deur opengezet naar steeds radicalere acties?

Hier vond een mooie omkering plaats. Niet de existentiële bedreiging van de klimaatcrisis is hier het belangrijkste gevaar, maar het idee an sich dat er een existentiële bedreiging ís. Wie gelooft in een dergelijk acuut gevaar kan namelijk overgaan tot allerlei radicale acties.

De weerzin die klimaatactivisten oproepen is intrigerend. Het verwijt lijkt vooral te zijn dat ze een absoluut gelijk claimen (dat ze ‘drammen’), en met doemscenario’s op de proppen komen. Alsof we eigenlijk wat meer zelfrelativering en optimisme bij de klimaatactivisten zouden willen zien. Deze grondhouding is eigen aan de politieke cultuur van het midden: de afkeer van de politieke flanken met hun geharnaste overtuigingen en ondergangsprofetieën. Daartegenover stelt het midden vanouds de twijfel, de complexiteit en de nadruk op onzekerheid.

Een goed voorbeeld is het vlot geschreven boek van de journalist en historicus Addie Schulte, De strijd om de toekomst. Hij behandelt daarin een reeks ‘neergangstheorieën’, van migratie tot robotisering, van klimaat tot de neoliberale race to the bottom. Zijn stelling is dat dergelijke doemscenario’s vooral een mobiliserende functie hebben. Het schermen met apocalyptische beelden is noodzakelijk om de achterban te overtuigen van de urgentie van het eigen program. Vanuit dit perspectief behoort Spenglers De ondergang van het Avondland tot eenzelfde categorie als de klimaatrapporten van de Verenigde Naties.

Ook doemscenario’s behoren tot de empirische werkelijkheid

Schulte stelt onder een interview dat hij afnam bij de Canadese journaliste en klimaatactiviste Naomi Klein dat haar boek hem deed denken aan het apocalyptische bijbelboek Openbaringen, met zijn plagen voor de mensheid. Klimaatactivisten beschrijft Schulte als profeten, en ‘iedere profeet vindt dat hij te weinig gehoor krijgt’. Daar tegenover stelt hij een ‘filosofisch pessimisme’, een geloof in onzekerheid. ‘Wie een open toekomst wil zien, zal onzekerheid moeten accepteren.’ Hij raadt klimaatactivisten aan om wat minder stellig en zeker van hun zaak te zijn.

De mensen die op deze manier denken, zijn een soort omgekeerde wappies: ze geloven op een zeer principiële manier in twijfel en nuance en lijken te denken dat doemscenario’s niet tot de empirische werkelijkheid behoren.

Het is een politieke grondhouding die zijn wortels heeft in het liberalisme van de Koude Oorlog. Volgens de Oostenrijkse filosoof Karl Popper was het bovenal het idee van de kenbaarheid van de loop van de geschiedenis dat leidde tot een gesloten samenleving (een dictatuur). Popper keerde zich op beroemde wijze tegen de wetmatige geschiedenisopvatting van Hegel en Marx, en stelde dat de open samenleving juist berustte op voortdurende twijfel en dialoog: ‘Ik kan ongelijk hebben en jij gelijk en met enige moeite komen we misschien samen nader tot de waarheid.’ Vanuit popperiaans perspectief is de klimaatwetenschap een overmoedige poging om de loop van de geschiedenis te voorzien.

De twijfel is nadien tot ideologisch principe verheven. De socioloog Jacques van Doorn, een van de belangrijkste liberale intellectuelen in Nederland, noemde dat de liberale redelijkheid. ‘Dat liberalen zo vaak niet weten hoe het moet, niet zeker zijn van hun gelijk, is juist hun verdienste. Het liberalisme heeft als voornaamste taak, zoals [Ralf] Dahrendorf zegt, te garanderen dat meerdere antwoorden mogelijk blijven, wetende dat het antwoord bij niemand bekend is.’

In principe lijkt me dat een genereuze intellectuele grondhouding, maar je zult toch ergens een lijn moeten trekken. Wat zeg je tegen iemand die klimaatverandering domweg ontkent? Wat zeg je tegen iemand die gelooft in een elite van kwaadaardige reptielen? Ik kan ongelijk hebben en jij gelijk? Soms is redelijkheid juist gebaat bij het vasthouden aan een eigen visie op de werkelijkheid. Soms is het redelijk om bepaalde waarheden met veel geestdrift uit te dragen. Je kunt geen klimaatbeleid stoelen op relativisme.

maandag 7 november 2022

zaterdag 16 april 2022

KLINKT ALS...: Fokke & Sukke Stellen Alleen Maar Vragen.... / NRC-OPINIE CARTOON FOSU /


 

Van NRC.nl op 6 april 2022, meer NRC FoSu   ---  Hier  ---
en nog veel meer Fokke & Sukke   ---  Hier  ---

vrijdag 26 november 2021

EVEN LACHEN OM GOED-of-FOUT / BIJ DE CORONA-PERS-CONFERENTIE / THIERRY LEGT HET NOG 1X UIT: En Fokke & Sukke hebben het maar druk met Thierry c.s.... / NRC-OPINIE CARTOON FOSU /

 

Van NRC.nl op  20 november 2021, meer NRC FoSu   ---  Hier  ---

en nog veel meer Fokke & Sukke   ---  Hier  ---

*


Van NRC.nl op  26 november 2021, meer NRC FoSu   ---  Hier  ---

en nog veel meer Fokke & Sukke   ---  Hier  ---

 

dinsdag 27 juli 2021

SHARTIE AART DEKKER / DE BESTE SAMENVATTING/UITLEG VAN COVID19 in 2 MINUTEN (ACCORDING TO DETLEF SCHREMPF): Dr. Jae $JaeSoFamous / BIG PHARMA, POLITICI, WTENSCHAP & WAPPIES /

*

SHARTIE AART DEKKER 

DE BESTE SAMENVATTING/UITLEG VAN COVID19 in 2 MINUTEN (ACCORDING TO DETLEF SCHREMP) Dr. Jae $JaeSoFamous - IG PHARMA, POLITICI, WTENSCHAP & WAPPIES 

'Let's ask it to the Better Minds', zegt Chris Ciomo van CNN Prime Time meestal als hij een nieuwe gast  - niet zelden Wetenschappers, Pundits of andere mensen die ergens (veel) verstand van hebben...

In mijn geval: als Detlef Schrempf (@DSchrempf) als import-Amerkaan van decades ergens over zegt dat het 'Truth' (de waarheid) is, dan ben ik geneigd hem te geloven...

In dit geval nog een beetje meer, want ondanks dat ik redelijk het (Amerikaanse) Engels beheers, is deze staccato samenvatting en/of uitleg van COVID19 van een moeilijkheidsgraad dat ik echt wel een paar keer moet luisteren voordat ik alles ontcijferd en begrepen heb...(maar dat gaat me lukken!) Moet trouwens zeggen dat de noodzaak om hier muziek onder te zetten me niet geheel duidelijk is...

Wat zelfs iemand die er nauwelijks een woord van begrijpt door de presentatievorm waarschijnlijk wel duidelijk dat als het om COVID19 gaat, we het hebben over ingewikkelde materie en dat er velen een rol spelen bij het oplossen van het probleem...

(AD)