In @nrc@nrc @nrc: Fokke&Sukke zijn dom, #rechts&snappen er niets van (maar je kunt wèl met ze #lachen!) https://t.co/XVJerSu9Ir
— Aart Dekker (@AartDekker) June 28, 2026
Mijn Passie? Delen(want 'Gedeelde Vreugd=Dubbele Vreugd & Gedeelde Smart=Halve Smart).Zie mijn Blog-bijdragen dus als mijn middel om wat me interesseert te delen. Als Links, Reposts, en regelmatig in de vorm van Column, Analyse of Commentaar & al dan niet bijtend, ironisch, of roerend statement. Mijn intentie is iedere dag iets van waarde door te geven... Ik krijg ook graag feedback; dus Volgen en Reageren stel ik zeer op prijs!
In @nrc@nrc @nrc: Fokke&Sukke zijn dom, #rechts&snappen er niets van (maar je kunt wèl met ze #lachen!) https://t.co/XVJerSu9Ir
— Aart Dekker (@AartDekker) June 28, 2026
De onderhandelingen over een nieuwe Rotterdamse formatie tussen PRO, D66, VVD en Denk zijn geklapt. De VVD heeft de andere partijen vrijdag laten weten ‘niet verder te kunnen’ in deze samenstelling.
‘Helaas blijken de verschillen te groot om tot een akkoord te komen waarin VVD-prioriteiten op veiligheid, economie en lage lokale lasten voldoende worden gerealiseerd’, schrijft VVD-leider Tim Versnel in een verklaring. Hij zegt te hebben geconstateerd dat de inhoudelijke verschillen te groot zijn, ‘en dat de balans te veel ontbrak’.
Versnel informeerde vrijdagochtend de leiders van drie andere partijen, die dachten dat ze aan een nieuwe onderhandelingsdag zouden beginnen. „Er is te weinig economische groei en veiligheid”, zegt hij over zijn besluit. „Te veel inkomens- en identiteitspolitiek. De combinatie van PRO én Denk is voor de VVD te veel.” Versnel zegt te balen dat het niet is gelukt. „Er is een reële kans dat we nu in de oppositie komen. Maar het gaat niet om het baantje. Het gaat om de stad.”
Wil je als eerste op de hoogte zijn van al het nieuws uit het Rotterdamse stadhuis? Volg verslaggever Peter Groenendijk dan op Instagram via deze link!
PRO reageert teleurgesteld. ‘Wij zagen ondanks de grote inhoudelijke verschillen tussen de partijen een goede basis om te komen tot een akkoord’, schrijft de fractie in een verklaring. ‘Met een andere koers met betaalbare huizen, een stevige inzet op veiligheid, een sterke en groene economie en investeringen in het sociale weefsel van onze stad.’ Ook Denk zegt de keuze van de VVD te betreuren. D66 zegt zich de komende dagen te willen beraden op de nieuwe situatie ‘en wat dat betekent voor de toekomst’.
Leefbaar-voorman Ronald Buijt, die met zijn partij in de oppositie leek te komen, werd vrijdag net als velen verrast door het besluit van de VVD. „Het lijkt me duidelijk dat Leefbaar Rotterdam nu aan zet is”, zegt Buijt in een reactie. „Dit zorgt voor een nieuwe politieke realiteit. PRO is niet in staat gebleken om een college te vormen en daarom is het logisch dat nu Leefbaar aan zet is.”
Vanaf het begin was duidelijk dat de verschillen tussen PRO, D66, VVD en Denk groot waren. Zo vindt de VVD dat Rotterdam wel genoeg sociale huurwoningen heeft, terwijl onder meer PRO en Denk er juist veel meer willen. PRO en D66 willen dat er veel minder ruimte komt voor de auto in de binnenstad en zijn voor sluiting van Rotterdam Airport, twee zaken waar de VVD niet over te spreken is. Maar nog belangrijker: de VVD wil forse investeringen in onder meer veiligheid en economie, zoals in de haven. En dat is lastig omdat de financiële ruimte beperkt is.
Toch leken de partijen daar in de eerste weken na de onderhandelingen goed over in gesprek te zijn. Er werden zelfs al zijtafels ingericht, waar op specifieke onderwerpen werd doorgesproken door verschillende raadsleden van de vier fracties. Daarin werden op het gebied van woningbouw en dakloosheid al aardige stappen gezet, klonk het de voorbije weken.
Maar het bleek niet genoeg. Informateur Diederik Samsom benadrukt net als de vier onderhandelende partijen dat de onderlinge verhoudingen goed waren en dat er hard gewerkt is, maar geeft zijn opdracht terug aan de gemeenteraad. „Het is aan uw raad om te bepalen op welke manier de totstandkoming van een nieuw college een vervolg krijgt”, aldus Samsom.
Raadsleden van de onderhandelende partijen reageerden vrijdag verrast op het nieuws, net als andere partijen. Velen in het stadhuis gingen ervan uit dat de vier partijen ergens in juni hun akkoord zouden presenteren. Hoe het nu verder moet is onduidelijk. Komende week zal de gemeenteraad erover spreken in een extra raadsvergadering.
Rutger van der Hoeven beeld Milo
– verschenen in nr. 12
Het huidige moment in de wereldpolitiek is vele dingen tegelijk, maar één ding is het niet: saai. Terwijl twee van de machtigste mannen ter wereld hun helpers wegsturen om Europa’s vrede en veiligheid onderling te regelen, beleeft Duitsland een tweede Wende, wacht in Scheveningen de ex-president van een groot land op zijn berechting en ontvangt Frankrijk generaals uit praktisch alle westerse landen minus de VS voor een overleg dat luttele weken geleden nog nauwelijks voor te stellen was.
Zelfs Europa is niet meer saai. Het continent en zijn unie stonden decennialang garant voor glazige ogen op feestjes en diepterecords aan lezers of kijkers voor elk medium dat Europa als onderwerp naar voren schoof. Maar dat slaat in rap tempo om. Dat president Trump bezig is to make Europe great again is al bijna een cliché: zijn vijandigheid blaast de Europese samenwerking nieuw leven in en maakt haar tot een thema dat zich op de lijst politieke prioriteiten van Europese kiezers en partijen naast migratie en levensonderhoud wringt.
Natuurlijk is niet iedereen het met elkaar eens. Het internationale nieuws is zo veel, zo verwarrend en speelt op zoveel fronten tegelijk dat het huidige moment een soort Rorschachtest is. Sommigen zien een parmantig Europa met leiders die bezig zijn met ‘how can I make this about me?’, die veel declaraties en hoempapa laten uitgaan en weinig klaarspelen in een wereld die afgezien van Trumps theater in wezen weinig is veranderd. Anderen zien juist een angstig continent dat met de rug tegen de muur staat en zichzelf zelfvertrouwen probeert in te praten terwijl het onwennig stappen zet die jaren over datum zijn.
Het verwarrende is dat beide tegelijk waar zijn. Vrede in Oekraïne kan zomaar worden getekend én kan nog jaren buiten bereik blijven, de VS kunnen zich voor volledige rehabilitatie van Rusland inspannen of zwaardere sancties instellen, aan de bondgenootschappen van Nederland en andere landen is feitelijk niets veranderd en tegelijk van alles. En ondertussen krijgt Europa het vaandel toegeworpen van de democratische wereld terwijl het zich in een ‘democratische recessie’ bevindt, volgens het samenwerkingsverband van ngo’s Civil Liberties Union for Europe. Maar liefst zes EU-regeringen ‘ondermijnen opzettelijk de rechtsstaat in bijna alle opzichten’ terwijl in Servië, dat door vier ervan bijna wordt omsingeld, honderdduizenden mensen voor democratie en vrijheid demonstreren.
Wat te doen? Als de Rorschachtest uiteindelijk een keuze betekent tussen een nationaal gerichte en afzijdige koers of een Europese koers die actief op onze veiligheid is gericht, dan valt de publieke keuze duidelijk op de tweede. Vier op de vijf Europeanen willen meer Europese samenwerking op defensiegebied, volgens de Eurobarometer; twee derde wil meer gedeelde Europese uitgaven op dit terrein. Peilingen geven ook aan dat Europeanen zich naar elkaar wenden – zes op de zeven Duitsers noemden Frankrijk ‘betrouwbaar’, een op de zes vond dat van de VS.
Misschien is dat met de moed der wanhoop, maar het kan ook moeilijk anders. De publieke disciplinering van Oekraïne door de VS maakte letterlijk zichtbaar wat kwetsbaarheid in de wereld van nu kan betekenen: vernedering, afpersing en in de steek gelaten worden terwijl je wordt aangevallen, en natuurlijk dat je grondgebied over je hoofd wordt verkaveld.
En dus gaat niet alleen de Europese samenwerking een paar versnellingen hoger, maar bereiden Europese landen zich ook afzonderlijk voor op wat mogelijk is. ‘Die mooie goede vrede komt niet meer langs. De wereld is echt serieus veranderd’, zegt Onno Eichelsheim, onze hoogste militair, tegen Joost Ingen-Housz en Margreet Fogteloo. Voor hun achtergrond verhaal liepen zij tussen de stellingkasten met Nederlands rampbestrijdingsmateriaal dat na jaren van afknibbelen nu wordt opgetast, en door ruimtes die voor crisisoverleg worden gereserveerd voor als Nederland platligt.
En zo gaat het in heel Europa, een continent dat decennialang keek naar de Rorschachtest van wat er in de wereld gebeurde, en daar niet iets in las waar Europa wat aan moest doen. Dat is inderdaad verleden tijd.
“Weer te leren om gezonde ruzies te maken. Om ongemak te dragen. Om aan tafel te blijven zitten, ook als het moeilijk wordt.”
Samenleven We moeten weer leren gezonde ruzies te maken. Om ongemak te dragen. En dat begint in de familie, aan de keukentafel, schrijft Kiza Magendane.
Gepubliceerd op 9 januari 2026 Leestijd 5 minuten (Originele artikel en meer in deze sfeer op NRC.nl of --- Hier ---)
Vier mannen zitten aan tafel van de grootste talkshow van Nederland. Een van hen, Wierd Duk, is een week eerder weggelopen uit een andere talkshow. ‘Die vrouw bleek mij intens te haten,’ stelt hij. Hij verwijst naar schrijver Ronit Palache, die hem tijdens de uitzending van Dit was de week (EO) confronteerde met zijn journalistieke methode. Volgens Palache draagt Duk bij aan desinformatie, polarisatie en moslimhaat. Dat illustreerde zij door uitspraken uit Duks recente podcast te citeren. „Laat maar zitten, hier ben ik niet voor gekomen”, stelde Duk, waarna hij de studio uitliep.
„Ik had geen zin in ruzie”, verklaart hij een week later in VI. Daarbij krijgt hij steun van Johan Derksen, die zeker weet dat Palache Duk met voorbedachten rade in de maling wilde nemen. „Als mensen je in de maling nemen, dan moet je weg.” Derksen spreekt uit ervaring. Al meerdere malen is hij tijdens een live-uitzending van zijn eigen talkshow weggelopen als de aanpak van de gespreksleider hem niet beviel.
Kiza Magendane is politicoloog en schrijver.
Je kunt lacherig doen over mannen die iedereen de maat nemen maar vervolgens zelf weglopen als ze met hun woorden worden geconfronteerd. Deze gebeurtenissen kun je ook als incident typeren. Toch vallen hier serieuze lessen uit te halen. Niet alleen over hoe talkshows in Nederland er alles aan doen om hun gasten op hun gemak te stellen en daarmee de confrontatie uit de weg gaan. Maar vooral ook over hoe wij als samenleving „de kunst van samenwerken” aan het verleren zijn, om journalist Tom-Jan Meeus aan te halen. Hij concludeerde in zijn recente NRC-nieuwsbrief dat het ‘pacificatiemodel’ stervende is. „Bestuurders, politici, burgers: ook als ze samenwerken, houden ze vast aan eigen voorkeuren.”
Het verklaart waarom de Tweede en Eerste Kamer respectievelijk uit maar liefst vijftien en negentien fracties bestaan. Veel van deze fracties begonnen als afsplitsers die hun zin niet kregen bij andere politieke partijen. Deze ‘dikke-ik-mentaliteit’ verklaart ook waarom dit land minstens tot de gemeenteraadsverkiezingen in maart waarschijnlijk geen nieuwe regering heeft. Strategisch politiek spel wordt belangrijker geacht dan de noodzaak om bruggen te slaan en zo snel mogelijk een stabiel kabinet te vormen.
Kortom, we zijn overgeleverd aan een politieke cultuur waarin het ‘hekjesdenken’ de norm is. Waar onze politieke leiders muren plaatsen tussen groepen burgers en bij hun achterban de indruk wekken dat ze hun zin kunnen doordrukken. Een politieke cultuur waarin wij het vermogen verliezen om ons in andere perspectieven te verplaatsen. En daarmee verliezen we het vermogen om gezonde ruzie te maken. Wrijving, ongemak en in aanraking komen met afwijkende standpunten worden coûte que coûte gemeden. Authentieke zelfexpressie wordt aan de galg gehangen.
Het resulteert in talkshows waarin gezelligheid de norm is, niet waarheidsvinding. Organisaties waarin afdelingen langs elkaar praten. Universiteiten en middelbare scholen waar schurende gesprekken worden vermeden.
Om dit hardnekkige hekjesdenken te doorgronden helpt het als we naar de wortels kijken: de aard en samenstelling van . Omdat het persoonlijke politiek is, zoals feministisch filosoof Susan Moller Okin stelde in haar baanbrekende werk Justice, Gender, and the Family (1989). Volgens Okin begint het streven naar een rechtvaardige samenleving bij het gezin, „omdat we binnen het gezin voor het eerst het besef ontwikkelen van onszelf en van onze relaties met anderen. Precies hier ligt de basis van onze morele ontwikkeling.” Het gezin is immers de eerste school waar we leren omgaan met verschillen, botsende waarden en wensen, met het feit dat we niet altijd onze zin kunnen krijgen. Waar je moet overleven met mensen voor wie je zelf niet gekozen hebt.
In de tussentijd verdwijnen traditionele rolpatronen langzamerhand. De man is niet meer automatisch ‘het hoofd’ van het gezin. Volgens psycholoog Joshua Coleman is het model van ‘eert uw vader en moeder’ niet meer leidend binnen moderne gezinnen. Plichtsbesef, respect voor ouders en ‘familie voor altijd’ hebben plaatsgemaakt voor persoonlijke identiteit, mentaal welzijn en persoonlijk geluk.
Dit stelde Coleman in een recente podcast met Oprah Winfrey. Daarin besprak hij samen met andere experts het verschijnsel going no contact: wanneer iemand ervoor kiest om contact te verbreken met een familielid. In de Amerikaanse samenleving gaat dit om bijna een op de drie volwassenen. Ook in Nederland is dit aan de hand. Journalist Haroon Ali schreef er recent een boek over: Het blijft toch je familie? (2025).
Uit onderzoeken blijkt dat het beschermen van de eigen mentale gezondheid de meest genoemde reden is waarom kinderen contact met hun ouders verbreken. Omdat hun ouders hen niet zien of horen. Of ze onder prestatiedruk en angst gebukt gaan. Of omdat hun ouders hen vernederen, hun levensovertuiging en partnerkeuze niet respecteren. Kinderen – maar soms ook ouders – kiezen ervoor om het idee van familie boven alles los te laten. Ze hebben geen mentale ruimte om die familie te hervormen en kiezen er doorgaans voor een eigen nieuwe familie op te richten. Een chosen family, van mensen die hen wel zien en horen.
Deze trend vormt een pijnlijke spiegel voor onze samenleving. We voelen ons in de publieke ruimte onveilig omdat we die veiligheid in onze familie missen. We hebben een samenleving gecreëerd waarin scherpe randjes, imperfectie en ongemak worden afgestraft. Waar van ouders wordt verwacht dat ze naast hun succesvolle carrière ook hun kinderen tot voorbeeldburgers opvoeden.
Soms kampen ouders zelf nog met onverwerkte trauma’s, terwijl ze van hun kinderen verwachten dat die perfect zijn. De beste cijfers halen en tegelijkertijd op voetbal zitten en drie talen spreken. En als de ouders geen trauma hebben, dan moeten ze als nog opboksen tegen maatschappelijke verwachtingen. De lat voor ouders ligt historisch hoog. Ze moeten tegenwoordig niet alleen voorzien in basisbehoeften, maar moeten ook optreden als coach, therapeut en empathische vertrouweling. Zonder steun van de extended family.
Daaraan gekoppeld: normen veranderen snel, tradities vervagen. Ontkerkelijking en individualisering betekenen dat ouders er grotendeels alleen voor staan. Ze moeten het zelf uitvogelen maar weten niet altijd wat ze moeten doorgeven aan hun kinderen.
In de praktijk blijken ouders ook gewone mensen van vlees en bloed. Met beperkte tijd en energie. Hetzelfde geldt voor kinderen. Wanneer gezinnen hier niet aan toegeven, ontstaat er een kramp. Dan worden de scherpe randjes verborgen om maar aan dat ideaalbeeld van maakbaarheid te voldoen. Deze ontkenning van de scherpe randjes en ongemak leidt uiteindelijk tot een cultuur waarin mensen op eieren lopen, de waarheid niet onder ogen durven zien. Niet durven betekenisvolle frictie aan te gaan. Niet durven te leren met afwijzing om te gaan, en dat ze niet altijd hun zin zullen krijgen.
Met andere woorden, het moderne gezin hecht weliswaar geen waarde meer aan oude hiërarchische regels en betuttelende normen, maar is langzaamaan toch verworden tot een onveilige plek. Waar je de kans wordt ontnomen alle delen van het leven te omarmen. De mooie en de slechte.
Terug naar de vier mannen aan tafel. Twee van hen, Johan Derksen en Thomas van Groningen, vonden het meer dan terecht dat Duk de confrontatie niet was aangegaan. Het was alleen de gespreksleider, Wilfred Genee, die stelde dat het laf was. Als je een mening hebt, moet je bereid zijn om met kritiek daarop om te gaan. De rest van de uitzending verloopt gebroederlijk. Ze recenseren het uiterlijk van Palache en lachen om een AI-filmpje dat laat zien dat Duk en Palache aan het zoenen zijn tijdens de uitzending. Van Groningen vindt het belangrijk om de naam van Palaches ex-partner te noemen. Er wordt alom gelachen. Geen woord over wat Palache inhoudelijk tegen Duk gezegd heeft.
Dit is de wereld die we creëren als we het vermijden van ongemak normaliseren. Mannen in hun bubbel, pratend over een vrouw die niet aan tafel zit. Mannelijke politici die in een landhuis formeren, pratend over groepen die nooit de kans krijgen mee te beslissen.
Uiteraard kunnen we een andere weg inslaan. Door weer te leren om gezonde ruzies te maken. Om ongemak te dragen. Om aan tafel te blijven zitten, ook als het moeilijk wordt.
En dat begint aan de keukentafel.
De familie, biologisch of gekozen, moet weer een oefenplaats voor betekenisvolle frictie worden. Een plek waar we de spieren trainen die we nodig hebben om in de publieke ruimte met verschillen om te gaan.
Pas dan bouwen we een samenleving waarin we de grote vraagstukken – klimaat, migratie, ongelijkheid – samen kunnen aanpakken. Niet door het conflict te vermijden, maar door het aan te gaan. Met respect, met kwetsbaarheid, en met de wetenschap dat we elkaar nodig hebben, juist als het moeilijk wordt.
#breaking! @DilanYesilgoz: ´#Sinterklaas bestaat niet! Cabaret: Kindervragenuurtje https://t.co/in65GT3nRd via @nporadio2
— Aart Dekker (@AartDekker) November 30, 2024
Basketball speelt een belangrijke rol in mijn leven. Toen ik 14 was zag ik voor het eerst een wedstrijd. Ik zag balkunstenaar Jerome Freeman voor Frisol/Rowic tegen (ik meen) Jugglers spelen; mijn leven was veranderd.
Het duurde nog wel even voor ik lid werd van Frisol/R, toen was 15. Het is niet zo dat Basketball voor mij 'alles' was (of is). Het is wel een belangrijk onderdeel; ik werd 'Basketballer', en dat zal ik blijven voor de rest van mijn leven. Daarbij maakt het niet eens veel uit dat ik zelf niet meer kan spelen; ik was Speler en nu doe ik andere dingen in het Basketball.
Hoe het Nederlandse Basketball reilt en zeilt, telt dus voor mij; het houdt mij bezig en ik zou graag beter zien gaan. Dus wil ik daar mijn steentje aan bijdragen.
Het kan zijn door Kinnesinne, Frustratie, Sensatielust, Domme Onwetendheid, Profileringsdrang, Persoonlijke Aversie, enzovoort; er wordt in en rond het Nederlandse Basketball nogal eens met modder gegooid. Daar baal ik weleens van.
Basketball is een schitterende sport; met voetbal de grootste teamsport ter wereld, spectaculair en een mooie metafoor voor het 'gewone leven'; alles zit erin.
Alleen weten in Nederland slechts relatief weinig mensen dat, en dat is jammer, want de sport Basketball verdient een groter en belangrijker podium in de Nederlandse samenleving.
O.a. daarom schrijf/deel ik, op deze Blog of in mijn column op www.iBasketball.nl .