Cartoon overgenomen van GeenStijl: Farm Visit van politiek marketeer Mark
SHARTIE AART DEKKER
VVD-LEIDER RUTTE IS 'Framer-in-Chief
N.A.V. NRC-COLUMNIST RUSMAN: 'Een mening als feit verpakt'
FRAMEND POLITIEK TAALGEBRUIK
Gisteren - dinsdag 7 maart 2023 - was het weer eens flink raak, voor de zoveelste keer al deze verkiezingscampagne, en inmiddels ontelbaar vaak in de vele voorgaande verkiezingscampagnes waar Mark Rutte als VVD-leider een belangrijke rol in speelde;
Rutte betichtte in de ochtend de NGO's die bootvluchtelingen/-migranten op de Middellandse Zee redden van 'Geldverdienen aan en samenwerking met de Mensensmokkelaars' die daar actief zijn.
100% gelul natuurlijk; dus al op dezelfde dag moest hij terugkrabbelen; hij kon geen schijn van bewijs leveren. De zoveelste vuige leugen/beschuldiging van een veroordeelde politieke crimineel. Maar daar hebben zijn stemmers weinig boodschap aan; die slikken het voor zoete koek, gaan er op hun beurt mee aan de haal, en zo is volkomen duidelijk waardoor het land steeds verdeelder wordt, partijen en mensen steeds meer tegenover elkaar staan, steeds minder naar elkaar luisteren en met elkaar praten, laat staan samen de problemen oplossen.
Het onderliggende argument inzake migratie is steeds weer: dat 'onze riante voorzieningen een aanzuigende werking zouden hebben' en dat 'je migranten dus moet afschrikken'. Een redenatie die alleen calculerende rechtste Dikke-ik-egoïsten logisch vinden - omdat ze hun eigen motieven en gedragingen op arme sloebers projecteren? Want de wetenschap stelt keer op keer dat de veronderstelde aanzuigende werking en 'het verdienmodel van de mensensmokkelaars' zoals Rutte c.s. betogen helemaal niet zo werken. Ik ben het daar mee eens; want als er al een aanzuigend effect bestaat, dan is dat de aanzuigende kracht van een flink deel van Rutte's eigen aanhang - de ondernemers die graag goedkope buitenlandse werkkracht inzetten. Ook die veronderstelde 'afschrikking van het rechtse rot-beleid' bestaat natuurlijk niet; kijk maar hoe het de afgelopen tien, tientallen jaren heeft gewerkt; 100.000 verdronken mensen op die Middellandse Zee alleen al, massagraven op de plekken waar veel van die drenkeling uiteindelijk terecht komen. Ondanks dat risico stappen toch steeds weer nieuwe mannen, vrouwen en kinderen in krakkemikkige bootjes voor zo'n helletocht met zeer onzekere afloop.
Nederland is een immigratieland, de politiek zou dat moeten erkennen, en de consequenties daarvan moeten omzetten in effectief beleid, regels en wetten. Maar dáár heeft Rutte geen zin in; want dat bekt electoraal tegenover zowel eigen aanhang als de nog extreem-rechtsere/-populistischere concurrentie...
Dus stond Rutte vandaag een neo-fascist met een lullig bosje bloemen op te geilen - is hier een ultra-rechtse romance in de maak? - slapen er straks in zowel Italië als Nederland weer legitieme vluchtelingen buiten, en blijft de huidige noodtoestand in stand...
Triest..!
(AD)
Alle leugens opgeteld De Groene Amsterdammer
Niets nieuws onder de zon; ook 12 jaar geleden was Mark Rutte al een fantast, politieke bedrieger en pathologische leugenaar...kijk maar --- Hier ---
*
Een mening als feit verpakt
NRC-Opinie COLUMN Floor
Rusman Origineel --- Hier ---
/s3/static.nrc.nl/bvhw/wp-content/blogs.dir/114/files/2021/09/floor-rusman2-1.png)
Soms is framing schaamteloos opzichtig. De ‘intelligente lockdown’ van maart 2020 bijvoorbeeld, zo genoemd door de uitroeper van de lockdown zelf, Mark Rutte. Het trucje deed me denken aan mijn vader, die in mijn kindertijd naar zichzelf verwees als ‘leuke, lieve papa’. Zoiets werkt misschien bij kinderen, dacht ik, maar gelooft Mark Rutte werkelijk dat de bevolking zijn positieve lockdown-typering zomaar overneemt?
Toch had Rutte goed gegokt, want al snel werd in diverse media over de intelligente lockdown (zonder aanhalingstekens) geschreven als een feitelijkheid. Hetzelfde kunstje had hij in 2015 geflikt met het ‘sociaal leenstelsel’ – ook hier een als feit verpakte mening, want hoe sociaal is een leenstelsel dat studenten een schuld bezorgt die ze nog jarenlang hindert bij het krijgen van een hypotheek?
Dat opzichtige framing zich ook tégen kabinetsbeleid kan keren blijkt uit de levensloop van de ‘dwangwet’, die, zo werd donderdag bekend, alweer vertraging oploopt. Staatssecretaris Eric van der Burg (VVD) wil met een combinatie van dwang en beloningen ervoor zorgen dat meer gemeenten asielzoekers opvangen. De wet had er 1 oktober al moeten zijn, maar opstandige VVD’ers, zowel in de fractie als in het land, verzetten zich tegen het dwangelement.
Het woord ‘dwangwet’ zal Van der Burg niet geholpen hebben bij het verdedigen van zijn plannen. Helaas voor hem is het net zo hardnekkig als de intelligente lockdown en het sociaal leenstelsel: sinds JA21-lijsttrekker Joost Eerdmans het gebruikte in een commissiedebat op 1 juli, is het een gangbare term in de media. Van der Burg probeerde er de laatste weken nog ‘spreidingswet’ van te maken, maar het lijkt een gelopen race.
Geslaagde framing dwingt het publiek een bepaalde kant op, en geeft dus een eenzijdige of zelfs misleidende voorstelling van zaken. Dat is ook hier het geval. Allereerst: ‘dwangwet’ suggereert iets extreems, maar alle wetten zijn dwangwetten. Ze dwingen burgers of de overheid immers om iets te doen of te laten. Het is ook geen nieuws dat het Rijk lokale overheden dwingt om iets te doen. Gemeenten zijn onder VVD-bewind tot de gekste dingen gedwongen, zoals het aanbieden van ouderenzorg terwijl werd bezuinigd op het budget.
Nu het om asielzoekers gaat, hechten VVD’ers ineens aan het ‘principe’ dat dwang verkeerd is. De beeldvorming hebben ze mee: in opvallend veel artikelen wordt naar de VVD verwezen als ‘de liberalen’, waarschijnlijk om het contrast tussen dwang en vrijheid extra aan te zetten. Maar het is een dwaas contrast, want liberalen mogen dan minder van dwang houden dan conservatieven, geen enkele liberaal wil een wereld zonder wetten.
Dat brengt me op een ander punt. Ja, er is sprake van dwang als gemeenten de opvang niet kunnen weigeren. Als de meerderheid van de inwoners tegen de komst van asielzoekers is, dan wordt met gedwongen opvang inderdaad de lokale democratie overruled. Maar is dat niet het idee van de liberale(!) democratie – dat niet alleen de democratie telt, maar ook het recht?
Verdragen als het Vluchtelingenverdrag en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens zijn er om te garanderen dat democratieën dingen doen die we belangrijk vinden, maar waarvan niemand uit zichzelf zegt: ja, dat lijkt mij een leuke opdracht. Dat het Rijk die dwang vervolgens niet kan doorgeven aan lagere overheden is een weeffout in het systeem. Als asielzoekers nergens terecht kunnen, bestaat het recht op asiel alleen theoretisch.
De VVD’ers die tegen de ‘dwangwet’ zijn, keren zich dus in feite tegen de internationale verdragen waarin het recht op asiel is vastgelegd. Dat kan je overtuiging zijn, maar zolang Nederland nog meedoet aan die verdragen, kun je als politicus niet zeggen: voor ons gelden ze niet. Je kunt ook niet alvast minder belasting overmaken als je strijdt voor belastingverlaging.
Ik moest denken aan Elon Musk, die twee weken geleden in de Financial Times zei: „Ik ben onderworpen aan letterlijk een miljoen wetten en regels en ik gehoorzaam bijna 99,99 procent ervan. Alleen als ik denk dat de wet ingaat tegen het belang van het volk heb ik er een probleem mee.” Zo lijken de protesterende VVD’ers ook te redeneren: ze vinden het logisch dat het belang van het volk, door henzelf ook wel „draagvlak” genoemd, zwaarder weegt dan het recht. Op eigen houtje besluiten dat bestaande wetten niet voor jou gelden – is dát niet ondemocratisch?
Een versie van dit artikel verscheen ook in de krant van 22 oktober 2022
Lees ook deze columns van Floor Rusman op NRC.nl:
-
Kabinet stelt quarantaine verplicht na bron- en contactonderzoek
-
Burgemeesters willen vuurwerkverbod om druk hulpdiensten te verlichten
Posts
Geen opmerkingen:
Een reactie posten