Filefuik en Nieuwsuur

Ik verbleef in het buitenland, en hoorde dus pas over het dodelijke ongeval dat ontstond na de jacht van de politie op de benzinedief op de A2. De beperkte coverage van dit voorval die ik wel al meekreeg riep bij mij vragen op. Maar de aandacht die Nieuwsuur op dinsdag aan dit onderwerp wijdde in de vorm van een interview met advocaat Roethof van degenen die uiteindelijk het dodelijke ongeval veroorzaakten door op volle snelheid op de stilstaande file in te rijden, maakte mij kwaad: wat een staaltje slechte journalistiek was dat! Interviewer Toine Huys

die elke rolverdeling in geval van een misdrijf vergeten scheen te zijn, en met 'gestrekt been' op de advocaat invloog, waarschijnlijk omdat zijn eigen moraliteit hem ingaf dat 'de dieven schuldig waren'; het raakte kant nog wal! Ik schreef dan ook zojuist een email aan de redactie van Nieuwsuur, en die luidde aldus: "Wat een schandalig interview met de advocaat van de 'benzinedieven' eerder vanavond. Hoe kunnen we falende populistische politici het hoofd bieden als zelf de anchorman van het belangrijkste journalistiek TV-programma zijn eigen moraliteit over een onderwerp de voorrang verleent boven de kennis die hij zou moeten hebben over de diverse rollen die speler in een zaak als dit moeten spelen? Waarom laten we dan niet direct Wilders per Twitter een doodvonnis over de daders uitspreken? De daders zijn zeker strafbaar voor diverse feiten. Daar hebben we een OM en rechters voor. De advocaat dient die lieden, hoe dan ook, te verdedigen (en behoort dus niet bijna zelf gelyncht te worden door een presentator/interviewer die zijn eigen rol niet kent. Het past een interviewer ook niet om op de stoel van de rechter te gaan zitten en de daders bij voorbaat te veroordelen, voor welke misdaad dan ook! De politie is er voor de veiligheid van burgers, en om boeven te pakken die misdaden begaan. Daarbij zal zij nooit alle risicos voor 'bystanders' kunnen voorkomen, maar de politie weet, als geen ander, dat files in zichzelf al gevaren met zich meebrengen. Mensen opjagen en hoek in, en toevallige aanwezige bestuurders van auto's voor de opgejaagden als 'muur' gebruiken moet vroeg of laat fout aflopen. Dat kan een normaal denkend mens bedenken, de politie MOET DAT GEWOON WETEN! De politie had dus kritisch bevraagd mogen worden. De advocaat niet (hij is immers geen dader en ook geen rechter), en zeker niet op deze manier.

Kunnen wij Clairy Polak terug krijgen? Die was tenminste wel altijd neutraal-kritisch...!!!" Follow up op dit onderwerp: DePers 27-10-2011: http://www.depers.nl/binnenland/605755/Politie-verantwoordelijk-dode-A2.html